Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12916/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе ***а *** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу по заявлению Ю.И. ***а об оспаривании решений, отраженных в письмах Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Правительства г. Москвы (Департамент) об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, обязании согласовать публичное мероприятие,

установила:

И.Ю. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что заявитель уведомил Правительство Москвы о проведении 26 октября 2014 г., 30 октября 2014 г., 31 октября 2014 г., 01 ноября 2014 г. публичных мероприятий в форме митинга, с указанием примерного количества участников - 40 человек. В обоснование требований указывал, что данное количество людей не может повлечь угрозы безопасности в области дорожного движения. Проведение мероприятия было вызвано необходимостью обсуждения вопросов участия политической партии "Партия прогресса" в назначенных предстоящих выборах. 21 октября 2014 г. и 22 октября 2014 года Правительством Москвы были даны незаконные, по мнению заявителя, ответы и предложено проведение митинга в Лермонтовском сквере, с чем он не согласен.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления ***а *** об оспаривании решений Правительства Москвы об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий, обязании согласовать публичное мероприятие отказать.

В апелляционной жалобе И.Ю. *** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.Ю. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Правительства г. Москвы - С.Н. Струков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2014 г. и 20 октября 2014 г. в Правительство Москвы поступили уведомления И.Ю. ***а, Р.В. ***а, А.А. *** о проведении 26 октября 2014 г., 30 октября 2014 г., 31 октября 2014 г., 01 ноября 2014 г. публичных мероприятий в форме митинга, место проведения публичных мероприятий указано: г. Москва, часть Ильинского сквера перед памятником Кириллу и Мефодию и примыкающей к ней части Славянской площади без выхода на проезжую часть, цель публичного мероприятия: обсуждение вопросов участия политической партии "Партия прогресса" в назначенных и предстоящих выборах, предполагаемое количество участников мероприятия - 40 человек с использованием звукоусиливающей аппаратуры, плакатов, флагов и иных средств наглядной агитации.

В соответствии с поручением заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы первым заместителем руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы 21 и 22 октября 2014г. даны ответы по результатам рассмотрения уведомлений о проведении публичных мероприятий, в которых сообщалось, что Славянская площадь расположена в центральной части города с интенсивным движением транспорта, на прилегающей территории паркуется большое количество автомашин, при движении которых могут пострадать участники публичного мероприятия. Кроме того, рядом находится ряд объектов культурного наследия города Москвы, которые ежедневно посещает большое количество жителей Москвы и ее гостей, памятники большинством экскурсионных агентств города включены в перечень экскурсионных объектов. В связи с чем заявителям предложено проведение митинга в Лермонтовском сквере.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении запрашиваемого места для проведения шествия, суд руководствовался тем, что законодательство не предусматривает безусловное согласование места и времени проведения именно в тех местах и в то время, которое указаны заявителями. Заявленный маршрут митинга обоснованно не был согласован, ввиду имеющего место интенсивного движения по улице Славянская площадь и прилегающим к ней улицам, а также ввиду наличия на площади объектов культурного наследия г. Москвы, которые ежедневно посещают большое количество жителей Москвы и их гостей.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 3. Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 08.06.2012, с изм. от 13.05.2014) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах:

1) законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации;

2) добровольность участия в публичном мероприятии

Согласно ч. 1 ст. 2 указанного закона публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики;

Ч. 3 указанной статьи: митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 закона к организации публичного мероприятия относятся оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно положениям п. 1, 5 ч. 3 ст. 5 закона организатор публичного мероприятия имеет право: проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания; использовать при проведении собраний, митингов, демонстраций и шествий звукоусиливающие технические средства (аудио-, видеоустановки и другие устройства) с уровнем звука, соответствующим стандартам и нормам, установленным в Российской Федерации;

В соответствии с ч. 1 ст. 8 закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Таким образом предложенное Департаментом место в полной мере соответствовало требованиям ст. 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предъявляемым к местам проведения публичного мероприятия.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявители от предложенного места отказались, доказательства, объективно подтверждающие доводы жалобы о незаконности действий должностного лица, рассматривающего уведомление и принимавшего решение о предложении провести публичное мероприятие в ином месте отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о законности действий Департамента.

Рассматривая довод жалобы о нерассмотрении вопроса о нарушении Департаментом 3-х дневного срока доведения до сведения организатора предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции были рассмотрены все указанные в заявлении доводы, и, по результатам их рассмотрения, было отказано в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи