Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-12926/15

Судья: Бугынин Г.Г. Дело N 33-12926/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Яшиной А.Ю.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с Мастюгина С. Ю., Яшиной А.Ю.в солидарном порядке задолженность в размере *** долларов США *** цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу ***, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с требованиями к Мастюгину С.Ю., Яшиной А.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что ***г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Мастюгину С.Ю. предоставлен кредит в размере *** долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручения с Яшиной А.Ю. и договор залога имущества, принадлежащего Яшиной А.Ю., в виде квартиры, расположенной по адресу ***, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за его использование, в результате чего, образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере *** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу ***, путем ее продажи с публичных торгов (т.2 л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Яшина А.Ю., считая его неправильным.

Представитель ответчика Мастюгина С.Ю. по доверенности Щербакова А.М. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Ответчики Мастюгин С.Ю., Яшина А.Ю., представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 348-350, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк") и Мастюгиным С.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому, истец предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере *** долларов США под 10,4 % годовых, на срок до *** г., а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (т.1 л.д. 11-15).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства от ***г., по условиям которого, поручитель - Яшина А.Ю., обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 20-21).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, ***г. между истцом и Яшиной А.Ю. был заключен договор ипотеки, по условиям которого, данный залогодатель передал в залог банку квартиру по адресу ***, залоговой стоимостью в размере *** долларов США (т.1 л.д. 16-19).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 29-34, 109-160, т.2 л.д. 10-80).

Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков, в том числе, на основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства, обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Согласно имеющемуся в деле расчета, задолженность ответчиков составляет *** доллара США, из которых задолженность по основному долгу - *** доллара США, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - *** долларов США, начисленная неустойка - *** долларов США (т.2 л.д. 2-9), Оценив данный расчет, суд указал, что оснований не доверять данному расчету не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

Поскольку никаких доказательств погашения задолженности представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в размере *** долларов США (***+ *** + ***).

Как видно из имеющегося в материалах дела отчета N *** от ***г., составленного ООО "Современные технологии оценки и консалтинга", рыночная стоимость предмета залога составляет *** долларов США. Оснований не доверять данному отчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он составлен независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Таким образом, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, с учетом п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и на основании 348-350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере (245000 х 80%) 196 000 долларов США.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Яшиной А.Ю. о том, что в нарушение требований процессуального закона она не была уведомлена в разумный срок о месте и времени судебного заседания, не получала копии иска и приложенных письменных доказательств, поскольку из материалов дела следует, что настоящее дело находилось в производстве суда с 20.03.2013 г. Первоначально дело находилось в производстве Бутырского районного суда г.Москвы, досудебная подготовка по нему была назначена на 17.04.2013 г., слушание по делу на 21.05.2013 г. в 15-30 час. 21.05.2013 г. слушание по делу было отложено на 14.06.2013 г. в 9-30 час., в адрес ответчика Яшиной А.Ю. направлялись извещения, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. 14.06.203 г. Бутырским районным судом г.Москвы было постановлено заочное решение по указанному делу. Определением от 18.11.2013 г. заочное решение Бутырского районного суда г.Москвы было отменено по заявлению ответчика Мастюгина С.Ю. и производство по делу было возобновлено и судебное заседание назначено на 12.12.2013 г. в 15-00 час. Определением суда от 24.01.2014 г. указанное дело передано на рассмотрение в Хамовничекий районный суд г.Москвы по подсудности для рассмотрения по существу. 15.04.2014 г. Хамовнический районный суд г.Москвы назначил по указанному делу судебное заседание на 19.05.2014 г. в 10-30 час. 19.05.2014 г. по указанному делу постановлено заочное решение. 03.07.2014 г. от представителя ответчика Мастюгина С.Ю. поступило заявление об отмене заочного решения. Определением суда от 01.09.2014 г. указанное решение отменено и производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 30.09.2014 г. в 10-00 час. 30.09.2014 г. слушание по делу было отложено на 08.10.2014 г. в 15-00 час. в связи с неявкой ответчика Яшиной А.Ю. Ответчик Яшина А.Ю. была извещена о слушании дела телеграммой, которая была отправлена заблаговременно с указанием времени и места судебного заседания по адресу регистрации ответчика г.Москва, ул. Инженерная, д. 8а, кв. 141, указанному в договоре и в исковом заявлении, в апелляционной жалобе ответчика, однако телеграмма ответчиком получена не была и возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". При этом извещение о поступлении телеграммы ответчику поступило заблаговременно до даты судебного заседания. 08.10.2014 г. слушание по делу было отложено на 11.11.2014 г. в 10-00 в связи с неявкой ответчика Яшиной А.Ю., которая была извещена повторно телеграммой по тому же адресу, однако ее не получила, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, суд предпринял все меры по извещению Яшиной А.Ю. о слушании дела, в связи с чем, обоснованно признал причину неявки Яшиной А.Ю. в суд неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, кроме того, ответчик дважды вызывалась в судебное заседание апелляционной инстанции, однако не явилась ни в одно судебное заседание, явку представителей не обеспечила, не представила возражений и доказательств своих возражений. Таким образом, истец не была лишена права на участие в деле и предоставлении доказательств.

В связи с чем судебная коллегия, пришла к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: