Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-12934/15

Судья: Ивлева Е.В.

Дело N33-12934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе Кропотовой Т.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от __ года, которым постановлено:

- взыскать с Кропотовой Т.А. в пользу Саутина А.Н. __ рублей 21 копейку,

установила:

Истец Саутин А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Кропотовой Т.А. неосновательного обогащения в размере _.. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 78 коп., госпошлины в размере _ руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности в сумме _.. руб.

Иск основан на том, что __ г. истец передал ответчику _ евро, что составляет на день обращения в суд __.. рубля, по имевшейся между ними договоренности в качестве предварительной оплаты за публикацию в газете _.. и за размещение на сайте газеты статьи на тему асбеста объемом _.. полосы. По состоянию на день подачи иска, _. г., договоренность не исполнена, статья в указанном журнале не вышла, денежные средства по требованию истца ответчик не возвращает, в связи с чем, за период с _ г., когда он стал требовать денежные средства обратно, по _.. г. истец просил взыскать проценты в размере _ рублей 78 копеек (л.д. 4-6).

Истец Саутин А.Н. и его представитель __ И.В. (доверенность л.д. 8) в суд явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям. По поводу представленной в судебном заседании статьи сообщили, что договоренность была о выходе статьи совершенно в другом французском журнале и об ее выходе в середине июля _. г., что видно из электронной переписки между ними, с ответчиком согласовывался другой текст статьи. Журнал, в котором опубликована статья, истцу неизвестен, при том, что между сторонами была договоренность об опубликовании статьи именно в известном журнале, в то время как истец не знает, насколько известен представленный истцом в судебном заседании журнал во Франции.

Ответчик Кропотова Т.А. и её представитель _.. А.В. (доверенность л.д. 27) в суд явились, против иска возражали. При этом, ответчик пояснила, что, кроме расписки, других письменных соглашений между ней и истцом не составлялось. В __. она не смогла опубликовать статью, так как журнал перестал выходить на бумажном носителе - он выходит теперь только в электронном виде. Подтвердить, что текст представленной в судебном заседании статьи был согласован с истцом, что данная статья оплачена и заказана именно ответчиком и именно на переданные ей истцом денежные средства, ответчик не смогла.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кропотова Т.А. обжалует его в апелляционном порядке, считая решение суда незаконным и необоснованным, как постановленное с нарушением материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, в качестве довода жалобы ответчик указывает на то, что суд неправильно применил курс евро по отношению к российскому рублю на дату обращения в суд с иском, поскольку деньги передавались в рублях по курсу ЦБ РФ на дату написания расписки.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Кропотовой Т.А. по доверенности __. А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 п. 1 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 п. 1 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что по расписке от __ г. (л.д. 9) ответчик получила от истца __ евро по курсу ЦБ на __ г. в качестве предоплаты за публикацию в газете _.. на тему асбеста объемом _. полосы, а также на сайте газеты.

Из представленной в дело электронной переписки сторон, содержание которой ответчиком не оспаривалось, усматривается, что __ г. истец напомнил ответчику о том, что по срокам выхода статьи у них существовала договоренность о выходе статьи через две недели после внесения предоплаты, то есть через две недели после _. г., в ответном письме от _.. г. ответчик просила истца подождать с выходом статьи, из ответа Кропотовой Т.А. от _.. г. следует, что она указанную информацию не опровергает, обещает вернуть полученные деньги частями, за причиненные неудобства приносит свои извинения (л.д. 10).

Оценив обстоятельства дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами существовала договоренность относительно выхода статьи по теме асбеста в газете _ не позднее июля _ г., однако статья в указанный срок не вышла; ответчиком представлена статья в журнале __ в феврале _.. года (л.д. 28-55). Данная статья опубликована не в том журнале, в котором ответчик приняла на себя обязательства к опубликованию, в нарушение ст.ст. 309-310 ГК РФ; не в тот срок, в который существовала договоренность между сторонами; при этом стороной ответчика не подтверждено, что именно опубликованный текст статьи в журнале _. был согласован сторонами; кроме того, ответчиком не подтверждено, что представленная ею статья в указанном журнале опубликована именно в результате выполнения ею принятых на себя обязательств перед истцом и на деньги истца, учитывая, в том числе, что автором данной, как указано в журнале, является _ (л.д. 33-оборот).

При таких обстоятельствах, исходя также из того, что письменный договор между сторонами не заключался, а принятые на себя обязательства в представленных в суд расписке и электронной переписке сторон в достаточной степени не определены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эквивалент _. евро, полученных ответчиком от истца по расписке от _. г., является ее неосновательным обогащением, которое ответчик обязана вернуть истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными, поскольку факт получения денежных средств ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергался, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств, являются верными, однако, судебная коллегия не может согласиться с определением суммы взыскания исходя из курса евро к российскому рублю на дату обращения истца в суд, поскольку из буквального толкования содержания расписки от _ (л.д.9) в совокупности с пояснениями ответчика, следует, что ответчик получил в качестве предоплаты _. евро в рублях по официальному курсу ЦБ на _ г., что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и что также подтверждается обращением Саутина А.Н. в органы внутренних дел согласно представленному в дело постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, указанные обстоятельства необоснованно были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Согласно сведениям информационного сайта (www__ ) курс евро на __ составлял 47 руб. 26 коп., соответственно сумма подлежащая возврату должна быть определена в рублях по курсу ЦБ РФ именно на дату получения денег, что составляет _.. руб., взыскание же в большем размере является нарушением прав ответчика.

Учитывая изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами составят _. руб. 93 коп. (_.. х 8,25%: __ х _..).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной выше части, и соответственно в части размера государственной пошлины, расходы на оплату которой подлежат возмещению истцу на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 8 057 руб. 84 коп., оставив решение суда в остальной части без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года изменить в части размера взысканных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Кропотовой Т.А. в пользу Саутина А. Н. денежные средства в размере _.. руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 93 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины _. руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _руб., а всего _.. руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: