Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-12957/15

Судья первой инстанции: Казакова О.А.

Гражданское дело N 33-12957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Фильчагина СВ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фильчагина СВ к Ускову АМ о взыскании денежных средств - отказать

установила:

Фильчагин С.В. обратился в суд с иском к Ускову А.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что * г. между Пастернаком Ю.Г. и истцом заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ответчику относительно исполнения денежного обязательства по Соглашению о новации от * г., на сумму основного долга * руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке указанную истцу сумму не вернул, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

Истец и его представитель истца в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Суслов И.М. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, в иске просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом также просил суд, при вынесении решения, учесть выводы проведенной в рамках дела экспертизы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Фильчагин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Фильчагина С.В. по доверенности Панова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представителей ответчика Ускова А.М. по доверенности Савельева С.Л., Суслова И.М., Сафонова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные Родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же Рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 414 ГК РФ Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фильчагин Сергей Владимирович обратился к Ускову Александру Михайловичу с иском о взыскании денежных средств в размере * 000 рублей (* рублей - основной долг, * 000 - проценты за пользование чужими денежными средствами).

В качестве оснований возникновения задолженности истец ссылался на расписку от *.2007г., выданную Усковым A.M. Пастернаку Ю.Е., соглашение о новации от *г., заключенное между Усковым A.M. и Пастернаком Ю.Г., а также на договор уступки права (цессии) от *г., заключенный между Пастернаком Ю.Г. и Фильчагиным СВ.

Как следует из текста расписки от *2007 г., Усков A.M. принял от Пастернака Ю.Г. * рублей и обязуется перед Пастернаком Ю.Г. оформить в пользу последнего право собственности на земельный участок площадью 22 гектара, расположенный в Московской области.

В соглашении о новации от *г. Усков A.M. и Пастернак Ю.Г. новировали обязательство из расписки от *.2007г. по оформлению Усковым A.M. в пользу Пастернака Ю.Г. на обязательство по уплате Усковым A.M. в пользу Пастернака Ю.Г. * рублей.

В соответствии с текстом договора уступки прав (цессии) от *г. Пастернак Ю.Г. уступил в пользу Фильчагина С.В. свое право требования к Ускову A.M., вытекающее из соглашения о новации от *г.

В последующем истцом также было представлено в материалы дела гарантийное обязательство от *2010г., согласно тексту которого, ответчик подтверждает действительность обязательств, вытекающих из расписки от *2007г. и из соглашения о новации от *г., и обязуется перечислить в пользу Пастернака Ю.Г. * рублей.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований на основании того, что расписка от *2007г. и соглашение о новации от *г. не порождают никаких правовых последствий, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, ответчиком заявлено о подложности расписки от *2007г., соглашения о новации от *г. и гарантийного обязательства от *.2010г. по причине того, что ответчиком никогда не подписывались перечисленные документы, и ответчик не знал об их существовании до момента предъявления Фильчагиным С.В. иска.

Вместе с заявлением о подложности ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы расписки от *2007г., соглашения о новации от *г. и гарантийного обязательства от *.2010г.

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако просил назначить комплексную экспертизу, в том числе и по установлению давности изготовления документов.

Определением от 14.07.2014 судом назначено проведение комплексной судебно-технической, почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N * АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки": Ответить на вопросы: Соответствует ли дата составления и подписания Гарантийного обязательства дате "07 декабря 2010 г. \ л.д.98\? Если дата *.2010 года не соответствует дате изготовления и подписания спорного гарантийного обязательства, то указать реальную дату изготовления и подписания.; Соответствует ли дата составления и подписания расписки дате 09 октября 2007 г.? /л.д.100/; Если дата *2007 года не соответствует дате изготовления и подписания спорной расписки, то указать реальную дату изготовления и подписания; Соответствует ли дата составления и подписания Соглашения о новации дате 30 декабря 2009 г.? /л.д.101/; Если дата * года не соответствует дате изготовления и подписания спорного соглашения, то указать реальную дату изготовления и подписания - не представляется возможным, в связи с тем, что представленные на экспертизу: гарантийное обязательство от имени Ускова АМ, датированное *.2010 г., расписка от имени Ускова АМ, датированная 09 октября 2007., соглашение о новации, заключенное между Стороной 1 Усковым АМ и Стороной 2 Пастернаком ЮГ, датированное 30 декабря 2009 г. подвергались ускоренному (искусственному) старению - агрессивным воздействиям термического характера на расстоянии, не связанных с естественными условиями хранения документа, что является одним из видов подделки документов.

Подпись от имени Ускова АМ в Гарантийном обязательстве от имени Ускова АМ, датированном 07 декабря 2010 г. в строке Усков АМ, выполнена не Усковым АМ, а иным лицом с подражанием его подписи.

Подпись от имени Ускова АМ в расписке от имени Ускова АМ, датированной 09 октября 2007 г. в строке Усков АМ, выполнена не Усковым АМ, а иным лицом с подражанием его подписи.

Подпись от имени Ускова АМ в соглашении о новации, заключенного между Стороной 1 Усковым АМ и Стороной 2 Пастернаком ЮГ, датированным 30 декабря 2009 г. в строке: Сторона 1 Усков АМ, выполнена не Усковым АМ, а иным лицом с подражанием его подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заключение комплексной судебно-технической, почерковедческой экспертизы подтвердило довод ответчика о подложности расписки от *2007г., соглашения о новации от * г. и гарантийного обязательства от *.2010г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, в соглашении о новации, представленном истцом, в п.2.6. указано, что последним днем уплаты стороной 1 денежной суммы указанной в п.2.4. соглашения, является * г. Исковое заявление подано в суд 27.12.2013 г., т. е. в пределах трехлетнего срока, что соответствует требованиям ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца * руб., судом правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению истца, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 29 декабря 2014 года, направлена судом адресу: г. Москва, ул. *, совпадающему с адресом, указанным истцом в апелляционной жалобе (л.д. 326). Указанная телеграмма не была вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 314а).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, обратившись в суд с иском, должен был самостоятельно интересоваться движением дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, истцом не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие акт экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил. Вместе с тем, акт экспертизы, на который суд ссылается в обоснование выводов, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований, не доверять заключению судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фильчагина СВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: