Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12958/15 (ключевые темы: договор купли-продажи гаража - продажа недвижимости - переход права собственности - передаточный акт - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12958/15

Судья 1-ой инстанции: Кузнецова Е.А.

Гражданское дело N 33-12958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Гутиева А.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гутиева А.К. к нотариусу г. Москвы Грачевой Л.Ю., ФАУГИ г. Москвы о признании права собственности - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2000 г. между истцом (покупатель) и Дуниным А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи гаража - бокса N ****в ГСК "Москвич" по адресу: ***Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю., договор исполнен, имущество истцу было передано по передаточному акту. Договор купли-продажи в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был. Истец в 2012 и 2013 г.г. обращался в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации сделки, однако ему было отказано. Между тем, Дунин А.А. скончался несколько лет назад. Таким образом, истец просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик Дудин А.А. скончался ******г. Определением суда первой инстанции от 04.09.2014 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено, поскольку Дудин А.А. скончался до обращения истца в суд.

Ответчики нотариус г. Москвы Грачева Л.Ю., ФАУГИ г. Москвы, третьи лица Управление Росреестра по Москве, Фомичева Е.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гутиев А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2000 г. между Гутиевым А.К. (покупатель) и Дуниным А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи гаража - бокса N*** в ГСК "Москвич" по адресу:****, удостоверенный нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю. (л.д.6), гараж-бокс был передан истцу по передаточному акту (л.д.11).

Согласно ст. 549 ГК РФ. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям истца его права ответчиками нотариусом г. Москвы Грачева Л.Ю., ФАУГИ г. Москвы не нарушены. При этом исковые требования истец не уточнил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Фактически истец не согласен с отказом Управления Росрееста в государственной регистрации его права на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не заявил каких-либо требований, связанных с данными обстоятельствами, а суд был не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в нарушение ст. 12 ГК РФ истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутиева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: