Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-12963/15 (ключевые темы: договор займа - заем - жилой дом - стоимость заложенного имущества - обеспечение исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-12963/15

Судья первой инстанции Голянина Ю.А.

гр. дело N 33-12963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Мухаметшиных Р.А., Е.А., на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать с Мухаметшина Р.А., *** года рождения, уроженца гор. Андижан Узбекской ССР, в пользу ООО "ПАРНАС" денежные средства по договору займа в размере *** ( ***) рублей.

Взыскать с Мухаметшина Р.А., *** года рождения , уроженца гор. Андижан Узбекской ССР, в пользу ООО "ПАРНАС" государственную пошлину в размере *** рублей ( ***) рублей.

Взыскать с Мухаметшиной Е.А., *** года рождения уроженки гор.Андижан Узбекской ССР, в пользу ООО "ПАРНАС " государственную пошлину в размере *** (***) рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество , принадлежащее на праве собственности Мухаметшиной Е.А., а именно: на жилой дом N***, общей площадью 368,30 кв.м , расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер *** и земельный участок , кадастровый ( или условный) номер ***, категория земель: земли населенных пунктов , разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1500,00 кв.м, расположенный по адресу: ***, участок при домовладении N*** путем продажи с публичных торгов , исходя из начальной продажной цены в размере *** ( ***) рублей,

установила:

ООО "Парнас" обратилось в суд с иском к Мухаметшину Р.А., Мухаметшиной Е.А. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей , процентов за пользование суммой займа в размере *** рублей за период с 25.07.2013 г. по 25.09.2014 г., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере *** рублей за период с 25.08.2013 по 23.10.2014 г., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей , уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** рублей, обращении взыскания на жилой дом N*** , расположенный по адресу: *** и земельный участок кадастровый номер ***, категория земель : земли населенных пунктов , разрешенное использование : земли под домами индивидуальной жилой застройки , общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ***, участок при домовладении N*** с определением начальной продажной цены в размере *** рублей, указав , что средства в размере *** рублей 25.07.2013 г. Мухаметшин Р.А. получил от ООО "Парнас" в качестве займа по договору займа и обязался вернуть указанную сумму в срок до 24.08.2013 г., а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 48% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Мухаметшина Р.А. перед истцом является залог недвижимого имущества , принадлежащего Мухаметшиной Е.А. В установленный договором срок обязательства перед истцом Мухаметшин Р.А. не выполнил.

Представители истца по доверенности Мишин А.В., Корчагин Г.Д, в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Мухаметшин Р.А., Мухаметшина Е.А. в суд не явились, извещались судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят Мухаметшины Р.А., Е.А.

На заседание судебной коллеги ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Парнас" Мишина А.В., Корчагина Г.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Договором займа от 25.07.2013 г. ответчик Мухаметшин Р.А. получил от истца денежные средства в размере *** рублей и обязался вернуть всю сумму займа в срок до 24.08.2013 г. и уплатить проценты на нее из расчета 48% годовых. Согласно п. 6 Договора, ответчик обязался, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов, уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки Факт передачи денежных средств подтверждается Распиской ответчика от 25.07.2013 г. (л.д. 11). Сумма займа ответчиком не возвращена, подлежащие уплате проценты не выплачены. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога жилого дома , расположенного в *** , где пунктом 1.4 предусмотрено, что истец имеет право в случае неисполнения обеспеченных договором обязательств по Договору займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость предмета залога определена в *** рублей, начальная продажная цена установлена в *** рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; ответчиком были нарушены условия договора займа, а потому он должен быть обязан к исполнению.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.334 ГК РФ истец вправе требовать удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о слушании дела опровергаются материалами дела, их которых следует, что ответчикам были направлены телеграммы с уведомлением о рассмотрении дела в Никулинском районном суде 24 ноября 2014 года в 9-00 часов.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: