Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12974/15

Судья 1-ой инстанции: Чурсина С.С.

Гражданское дело N 33-12974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Шалайко Г.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шалайко Г.П. к Шалайко С.В. о расторжении договора, заключенного на условиях пожизненного содержания с иждивением - отказать.

установила:

Шалайко Г.П. обратилась в суд с иском к Шалайко С.В. о расторжении договора, заключенного на условиях пожизненного содержания с иждивением, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 15 ноября 1999 года был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Объектом договора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:****. В соответствии с указанным договором, истец передал ответчику безвозмездно в собственность указанную квартиру, в обмен на пожизненное содержание с иждивением.

В соответствии с решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, на ответчика возложена обязанность в счет пожизненного содержания с иждивением, перечислять истцу ежемесячно денежную сумму в размере двух прожиточных минимумов для пенсионеров в городе Москве, действующих на момент выплаты. Согласно определению Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года, выплата ежемесячных платежей не освобождает ответчика от следующих обязанностей: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств; оказания различных бытовых услуг; оказания ритуальных услуг. Однако, начиная с марта 2013 года, ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по рентным выплатам в пользу истца. Ответчиком вносились платежи меньше установленного прожиточного минимума на период уплаты платежей. В связи с чем, образовалась задолженность, о чем истцу ответчику были направлены уведомления с предложением произвести оплату рентных платежей за сентябрь-октябрь 2013 года, и с предложением произвести доплату в счет рентных платежей по итогам утверждения величин прожиточного минимума для пенсионеров в городе Москве. Указанные предложения были оставлены ответчиком без внимания.

Так, в октябре 2012 года, в квартире, по месту проживания истца, вышло из строя сантехническое оборудование (сливной бачок унитаза). Истец в устной форме уведомил ответчика о необходимости замены указанного оборудования. В конце того же месяца ответчиком был приобретен и доставлен в спорную квартиру новый унитаз и сливной бачок. От монтажа указанного оборудования, ответчик отказался. Истцом ответчику были направлены требования о необходимости замены сантехники. Данные уведомления ответчиком были проигнорированы.13 января 2014 года истец направил ответчику очередное требование о необходимости замены сантехники. 08 февраля 2014 года ответчик произвел замену сантехники (унитаза и смесителя на кухне). Однако, он оставил в спорной квартире старую сантехнику.

27 августа 2013 года, комиссия, в составе представителя управляющей компании ООО "Сорт-Инвест" ***К.В., была обследована квартира N***, расположенная по адресу: г. ****на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам, а также с целью проверки состояния инженерных систем (электропроводки, узлов водоснабжения и сантехоборудования). По результатам обследования спорной квартиры, был составлен соответствующий акт, согласно которого были выявлены нарушения санитарно-технических норм. Данный акт был утвержден главным инженером ГУП ДЕЗ района Коньково. 13 января 2014 года истец направил ответчику уведомление о необходимости приведения спорной квартиры в соответствие с санитарно-техническими нормами, однако указанное уведомление было оставлено ответчиком без внимания.

30 июня 2014 года произошло залитие спорной квартиры по причине выхода из строя сантехнического оборудования. По факту проведенных ремонтных работ, истец уплатил денежную сумму в размере *** руб. (***в счет оплаты оборудования). 26 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика по почте было направлено уведомление с предложением компенсировать истцу ее затраты на производство работ по ремонту сантехнического оборудования, а также на приобретение соответствующих комплектующих. Указанное уведомление ответчиком было проигнорировано.

06 декабря 2013 года произошла поломка замка, установленного во входной двери спорной квартиры. В тот же день было произведено вскрытие (***руб.), а также установка нового дверного замка (**руб.). Всего за произведение указанных работ, в общей сложности, получатель ренты заплатил ИП Язикову С.А. денежную сумму в размере ***рублей. 23 декабря 2013 года истцом было направлено ответчику уведомление о необходимости компенсации истцу понесенных расходов. Однако данное уведомление было оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с рекомендациями врачей, истец вынужден периодически принимать лекарственные препараты. Часть данных препаратов не входит в перечень препаратов, предоставляемых истцу безвозмездно, и истец вынужден приобретать их за собственные средства. 29 января 2013 года истцом направлено ответчику уведомление о необходимости компенсации истцу стоимости приобретения лекарств на общую сумму **руб. ***коп. Ответчик компенсировал истцу указанную сумму только лишь в июне 2014 года.

Истцом в период с апреля по август 2014 года включительно были приобретены лекарственные препараты на общую сумму ** руб.26 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с описью вложения (с приложением копий кассовых и товарных чеков) с предложением компенсировать указанную сумму. Однако ответчиком указанное уведомление было проигнорировано.

Истцом в период с сентября по октябрь 2014 года включительно были приобретены лекарственные препараты на общую сумму ***руб. 05 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлено уведомление с описью вложения (с приложением копий кассовых и товарных чеков) с предложением компенсировать указанную сумму. 06 ноября 2014 года, ответчик устно сообщил истцу, что он отказывается компенсировать указанную сумму на том основании, что истцом не были представлены соответствующие рецепты. Приобретенные препараты отпускаются без рецепта и были приобретены истцом на возмездной основе.

В июне 2012 года истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в договор ренты в связи с новым правовым регулированием. Данное предложение ответчиком было проигнорировано. 24 июля 2012 года истец вынуждена была обратиться в Никулинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о внесении изменений в договор ренты, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с новым правовым регулированием. Своим решением от 12 декабря 2012 года суд удовлетворил требования истца в полном объеме. 12 апреля 2013 года истец направил ответчику уведомление, в котором предлагал ответчику добровольно компенсировать расходы истца на получение квалифицированной юридической помощи в размере ***рублей. Данное уведомление ответчиком было проигнорировано.

22 апреля 2013 года истец обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов, заключив соответствующее соглашение с адвокатом. Определением от 30 мая 2013 года Никулинский районный суд города Москвы взыскал с Ответчика в качестве компенсации судебных издержек денежную сумму в размере *** рублей. 16 января 2014 года Никулинским ОСП УФССП РФ по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика. В настоящее время постановление не исполнено.

Ответчик постоянно умышлено создает конфликтные ситуации с истцом, провоцируя его на скандал. Из-за недобросовестности ответчика, истец вынужден понуждать его к исполнению принятых на себя обязательств путем заключения соглашения об оказании юридической помощи с целью осуществления досудебного порядка урегулирования спора с последующим обращением в суд.

23 октября 2014 года, почтовым отправлением с описью вложения, истец направил ответчику по почте требование о расторжении указанного договора ренты, в связи с систематическим уклонением от добровольного исполнения ответчиком принятых на себя обязательствах.

В связи с чем, просила суд расторгнуть договор ренты, заключенный 15 ноября 1999 года между Шалайко Г.П. и Шалайко С.В. на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, пояснили, что сумму задолженности по рентным платежам истец не получала, задолженность образовалась за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2013г., ответчик не осуществляет уход за истцом, в том числе не приносит продукты, лекарства, не осуществляет уборку в квартире, не производит ремонт в квартире, не следит за состоянием квартиры, в виду чего 30.06.2014г. произошел залив квартиры истца. Дверной замок был заменен, поскольку он был старый и сломался.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что условия договора, с учетом решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012г. и определения о разъяснении решения суда от 30.05.2013г., им выполняются. Рентные платежи им оплачивают в установленном размере. Пояснил, что задолженность действительно возникала, однако в настоящее время все платежи, в том числе и задолженность, выплачены. Также пояснил, что не отказывается осуществлять покупку лекарственных препаратов, однако в том количестве и исключительно те препараты, которые рекомендованы лечащим врачом, а не которые истец самостоятельно по своей инициативе приобретает. Все просьбы истца ответчик выполняет. О произведенном осмотре квартиры и составлении акта о выявлении нарушений санитарно-технических норм ответчик уведомлен не был. Замена сантехнического оборудования им была произведена после появления у него возможности попасть в квартиру истца, ключей от квартиры у него нет. О необходимости замены замка, ответчик уведомлен не был. Истец пожелала изменить условия договора с исполнения обязательств в натуре на выплату ежемесячных рентных платежей. Вместе с тем, ответчик не уклоняется от обязательств по уходу за истцом. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шалайко Г.П. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии явился представитель истца Рыбко В.Б., который доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

Истец Шалайко Г.П. в судебное заседание коллегии не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает жалобу в ее отсутствие.

Ответчик Шалайко С.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Также пояснил, что он является сыном истца, у них конфликтные отношения, поскольку истец против его супруги.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 15 ноября 1999 года был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Объектом договора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:*****. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы **С.А. и зарегистрирован в реестре за N***.

В соответствии с указанным договором, истец передал ответчику безвозмездно в собственность указанную квартиру, в обмен на пожизненное содержание с иждивением.

В соответствии с решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года (вступило в законную силу 01 марта 2013 года), на ответчика возложена обязанность в счет пожизненного содержания с иждивением, перечислять истцу ежемесячно денежную сумму в размере двух прожиточных минимумов для пенсионеров в городе Москве, действующих на момент выплаты.

Согласно определению Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года (вступило в законную силу 17 июня 2013 года), выплата ежемесячных платежей не освобождает ответчика от следующих обязанностей: обеспечение жилищем путём сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств; оказания различных бытовых услуг; оказания ритуальных услуг.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик рентные платежи выплачивает не в полном объеме, без учета индексации, не следит за состоянием квартиры, в связи с чем, проживание истца в квартире становится не комфортным, ответчик не приобретает лекарственные препараты для истца, а приобретенные ею лично лекарства отказывается оплачивать. Также отказывается оплачивать произведенный силами истца ремонт после залива квартиры, произведенную замену дверного замка и оплачивать оказанные истцу юридические услуги, связанные с необходимостью ее обращения в суд с исками к ответчику, а также с претензиями к нему и необходимостью направления неоднократных уведомлений в адрес ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании положений ст.ст. 601, 602, 605, 309, 310 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований.

Так, в судебном заседании ответчиком были представлены оригиналы квитанций об оплате рентных платежей, подтверждающие выплату ответчиком ренты за 2014г. в полном объеме, и погашение ранее образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам истца о том, что ответчиком исполняются ненадлежащим образом обязательства по выплате рентных платежей.

Кроме того, судом указано, что представленный в материалы дела акт N *** от 27.08.2013г., составленный ООО "Сорт-Гефвест", не может являться допустимым доказательством того, что спорная квартира не отвечает требованиям для комфортного проживания истца. При этом суд учел, что ответчик при составлении акта не присутствовал, в связи с чем, убедиться в достоверности изложенных в нем недостатков, не имел возможности. Истцом не представлен какой-либо отчет о состоянии квартиры, оставленный экспертами, в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих не возможность проживания в квартире, в виду ее ненадлежащего санитарно-технического состояния.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, по просьбе истца им был приобретен унитаз, однако его установка была произведена ответчиком лишь тогда, когда у него появился доступ в квартиру. Ответчик пояснил, что ключей от квартиры у него нет. Данное обстоятельство истцом не отрицалось. Данные обстоятельства также не оспаривал представитель истца в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свободный доступ в квартиру не имеет, имелись объективные обстоятельства, не позволяющие ему произвести установку оборудования, вместе с тем, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, оборудование было ответчиком установлено, что также подтверждается самим истцом, суд обоснованно не принял доводы истца о том, что ответчик не следит за состоянием квартиры и находящегося в ней сантехнического оборудования.

Истец в обосновании иска также указала, что ею самостоятельно была оплачена замена и покупка нового дверного замка, ответчик отказался оплачивать данные расходы.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, о поломке замка и необходимости его замены он уведомлен не был. В материалы дела не представлены доказательства поломки замка и необходимости его замены.

Суд также, исходя из представленных истцом по делу доказательств, которым дал оценку, отнесся критически к представленному списку и фотокопиям, поскольку из представленного списка не усматривается, что данные лекарственные препараты были рекомендованы истцу врачами, для лечения имеющихся у истца болезней, представленные фотокопии не являются подтверждением того, что именно эти лекарственные препараты были приобретены истцом, для ее личного пользования.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком, в адрес истца были высланы по почте лекарственные препараты. Таким образом, доводы ответчика о том, что он не уклоняется от приобретения для истца лекарственных препаратов, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что указанные ею препараты не были ей предоставлены в безвозмездном порядке, как не представлено доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по обеспечению истца лекарственными препаратами.

Также в обосновании иска, Шалайко Г.П. указывает, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком квартиры, в июне 2013г. в квартире произошел залив, последствия которого истец устраняла на личные денежные средства, ответчиком оплата произведена не была.

Суд обоснованно отнесся критически к данным доводам, поскольку истцом не представлен акт о залитии, в том числе подтверждающий виновность ответчика. Кроме того, ответчик пояснил, что данные расходы были понесены истцом исключительно по ее инициативе, в необходимости устранения последствий залива и производства ремонта, истец ответчику не сообщала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований, в связи с чем, в иске отказал.

Коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Довод жалобы о том, что ответчик не возмести ей судебные издержки, которые Шалайко Г.П. вынужденно понесла, защищая свое субъективное право в рамках рассмотрения другого дела о внесении изменений в договор ренты, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку в данном случае данные доводы к предмету спора о расторжении договора ренты не относятся.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалайко Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: