Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-12990/15

Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н.

Гражданское дело N 33-12990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Манучарян ЭС на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Манучарян ЭС к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, государственной пошлины отказать

установила:

Манучарян Э.С. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что денежные средства в общей сумме 1*рублей были ошибочно зачислены им на счет N 40* на имя Алиева Таяр *. Манучарян Э.С. обратился к ответчику с претензией о возврате ошибочно зачисленных денежных средств. Однако ответчик ответил истцу отказом, На основании ст. 1102 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1*рублей, компенсацию морального вреда в размере 1*00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Манучарян Э.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Манучаряна Э.С. и его представителя по доверенности Тумутова З.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Кравченко Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное ни сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.2014 года Манучарян Э.С. на счет N *, принадлежащий Алиеву * * несколькими платежами были внесены денежные средства в общей сумме 10* рублей. Данные денежные средства были внесены через банкомат ОАО "Альфа-Банк", в чеках банкомата отражен номер счета 40*7.

03.05.2014 года Манучарян Э.С. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с претензией, в которой указал, что при внесении денежных средств ошибся и внес денежные средства не на тот счет, что денежные средства необходимо было внести на счет N *53.

В ответ на претензию истца, ответчик сообщил, что денежные средства были зачислены на счет клиента банка в точном соответствии с поданным истцом поручением. Правовых оснований для перевода денежных средств в размере 10*рублей со счета клиента банка на счет истца у банка не имеется, т.к. списание денежных средств со счета, в соответствии со ст. 854 ГК РФ, осуществляется на основании распоряжения клиента - владельца счета. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Таким образом, денежные средства не могут быть списаны на счета другого клиента на основании заявления истца. Также в указанном ответе, ответчик сообщил, что банк может обратиться к другому клиенту с просьбой о переводе денежных средств в указанной сумме на счет получателя платежа. И для этих целей просил получателя платежа предоставить в отделение банка письменное согласие в произвольной форме на передачу реквизитов счета (включая фамилию, имя, отчество), на который клиент, получивший деньги, может их вернуть.

Как также следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, кроме вышеуказанной претензии истца, ответчику каких - либо заявлений от истца не поступало.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Принимая во внимание, что ответчик денежные средства от истца не получал, данные денежные средства были зачислены на счет N 4* Алиева Т.С. в соответствии с поручением истца, то оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Ссылки истца на наличие согласия Алиева Т.С. на возврат денежных средств в сумме 1*рублей, ошибочно перечисленных на его счет, истцу, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ОАО "Альфа-Банк".

Поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на юридические услуги, государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манучарян ЭС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: