Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-13000/15

Судья Белянкова Е.А. Гражданское дело N 33-13000/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Герасимова Сергея Васильевича, Герасимова Максима Сергеевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

Герасимову Сергею Васильевичу и Герасимову Максиму Сергеевичу в иске к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на квартиру - отказать.

Выселить Герасимова Сергея Васильевича, Герасимова Максима Сергеевича, Герасимову Дину Мянсуровну, Герасимову Екатерину Максимовну из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, без предоставления другого жилого помещения.

установила:

Истцы Герасимов С.В., Герасимов М.С. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с требованиями о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указали, что они проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Указанное жилое помещение было предоставлено в соответствии с решением командования Академии химической защиты на период обучения до 1 июля 1994 года семье Герасимова СВ. в составе (он, супруга Герасимова Г.В., (умерла в *** году), сын Герасимов М.С.; выдан ордер N 010959 от 29 июля 1992 года. 14.10.1994 года Герасимов С.В. был уволен с военной службы по состоянию здоровья в звании подполковника, при этом жилой площадью от Министерства обороны России обеспечен не был. На протяжении длительного времени истцы пользовались квартирой, следили за ее состоянием, проводили необходимые ремонтные работы, оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

Истец Герасимов М.С. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Герасимов С.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку Герасимов С.В. не является за их получением.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала против удовлетворения иска, предъявила встречный иск о выселении, указывая, что уполномоченными органами города Москвы в лице Префекта административного округа, ДЖП и ЖФ города Москвы решений о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принималось.

Третье лицо Герасимова Д.М. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку Герасимова Д.М. не является за их получением.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 мая 2015 года в рамках процессуального правопреемства произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы.

Герасимов С.В., Герасимов М.С., Герасимова Д.М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Бриллиантову П.В., мнение прокурора Семеновой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 2 ст. 234 ГК РФ лицо, владеющее имуществом как своим собственным, не имеет права защиты своего владения перед собственником.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Указанное жилое помещение было предоставлено в соответствии с решением командования Академии химической защиты на период обучения до 1 июля 1994 года семье Герасимова С.В. в составе (он, супруга Герасимова Г.В., (умерла в *** году), сын Герасимов М.С; выдан ордер N 010959 от 29 июля 1992 года. 14.10.1994 года Герасимов С.В.

Истцы были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. Москва, *** временно с 14.10.1992 года по 01.07.1994 года.

В материалах дела имеется акт ГКУ "ИС района Ясенево" от 14.03.2014 года, согласно которому комиссией установлено, что в квартире по адресу: г. Москва, *** проживают Герасимов М.С., его супруга Герасимова Д.М., их дочь Герасимова Екатерина Максимовна, 18.05.2011 года.

Истцы считают, что поскольку после 1994 года никто не заявлял о своих правах на квартиру, собственник ни одного уведомления о незаконности проживания в квартире либо требования о ее освобождении в их адрес не направлял, а они фактически осуществляли права собственника этой квартирой на протяжении более 21 года, они приобрели право собственности в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ. При этом, указывают, что на протяжении длительного времени пользовались квартирой, следили за ее состоянием, проводили необходимые ремонтные работы, оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 1 "Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 года N 44-П, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Уполномоченными органами города Москвы в лице Префекта административного округа, ДЖП и ЖФ города Москвы решений о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принималось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Герасимовых С.В. и М.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сам по себе факт проживания истцов в жилом помещении, внесение им платы за предоставляемые коммунальные услуги и оплата услуг по содержанию жилого помещения, не является основанием для признания за истцами права собственности в силу приобретательской давности, так как истцам было известно об отсутствии основания возникновения у них права собственности на спорное жилое помещение.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Герасимов С.В., Герасимов М.С., Герасимова Д.М., несовершеннолетняя Герасимова Е.М. проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова Сергея Васильевича, Герасимова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи