Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-13001/15

Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.

Гр. Дело N 33-13001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Гомзикова С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований, Гомзикова С.А. к ООО "Столичный Центр Правовой Защиты" о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, неустойки отказать.

установила:

Истец Гомзиков С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Столичный Центр Правовой Защиты" о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2013 года между сторонами заключен договор оказания юридической помощи N ***. Данный договор был заключен для ведения дела, связанного с земельным спором, истцом была произведена оплату услуг в размере *** рублей. Ответчиком были оказаны услуги, предусмотренные договором, ненадлежащим образом, а именно ответчик не определил перечень необходимых для ведения дела документов и не озаботился подготовкой доказательств для отстаивания позиции в суде, начиная с октября, не производил сбор доказательств и в нарушение требований ст. 56 и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, не предоставил ни одного доказательства для подтверждения своей позиции, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, Московский областной суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с чем истец просил суд с учётом уточнённых исковых требований расторгнуть договор оказания юридических услуг N *** от 21.10.2013 года, взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Гомзиков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гомзикова С.А. -Пичужникова В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 года между ООО "Столичный Центр Правовой Защиты" (исполнитель) и Гомзиковым С.А. (заказчик) был заключен договор оказания юридической помощи N ***. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязанность по обеспечению истца следующими видами правового обслуживания в области земельного права: полное ведение дела заказчика в судебном порядке о признании жилого строения незаконной постройкой (адрес участка: ***): составление и подготовка документов, выезды представителя, представление в суде, а истец принял обязательства, в том числе, полно и своевременно оплатить вознаграждение на условиях, предусмотренных договором (раздел 1, п. 3.3 договора).

Пунктом 1 раздела III договора предусмотрено, что стоимость услуг, предоставляемых согласно разделу I договора, составляет *** рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 210 от 21.10.2013 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 06.11.2013 года истцом оплачена стоимость услуг по договору (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что в Видновский городской суд Московской области было подано исковое заявление Гомзиковой В.Н. о сносе самовольно возведенного строения к Мифтахову А.И. В удовлетворении исковых требований Гомзиковой В.Н. решением от 04 02.2014 года было отказано .Как следует из искового заявления Гомзикова С.А., ответчик производил действия, направленные на исполнение условий договора об оказании юридической помощи, помимо составления и подачи искового заявления, участвовал в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Из ответа на запрос судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в Видновский Городской Суд Московской области усматривается, что 06 мая 2015 года от Гомзиковой В.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гомзиковой В.Н. к Мифтахову А.И. о сносе самовольно возведенного строения, которое назначено на 29 мая 2015 года.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Гомзиковым С.А. требований. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, о том, что принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены, что услуги оказаны некачественно, в связи с чем, истец не вправе требовать о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ и о взыскании денежных средств. Суд обоснованно указал на то, что отказ в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано, то суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания, а нарушений ответчиком прав истца, как потребителя установлено было .

Доводы апелляционной жалобы Гомзикова С.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомзикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи