Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13005/15

Судья: Курочкина О.А.

Гр. дело N 33-13005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Чуприной О.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кривошеева В. Ф. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Кривошеевым В. Ф. право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. _,д_, корп_, кв_. в порядке приватизации,

установила:

Истец Кривошеев В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований указал, что он, капитан первого ранга, проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в распоряжении начальника Управления военных представительств Министерства обороны РФ. С 2000 года признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением в г.Москве. 05 марта 2009 года ему и членам его семьи решением Объединенной жилищной комиссии военных представительств Министерства обороны РФ была распределена двухкомнатная квартира N _, в доме-новостройке, общей площадью 96 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. _. Указанная квартира была передана Министерству обороны РФ от ОАО "Москапстрой" при участии ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания". В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма на квартиру, в чем ему было отказано, поскольку не осуществлена государственная регистрация права собственности на данное жилое помещение. 30 ноября 2011 года ему предложили представить дополнительные документы, что им было выполнено. В настоящее время истец с семьей проживает в данном жилом помещении и исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. На него открыт финансово-лицевой счет, заключен договор на поставку холодной и горячей воды, им осуществляется оплата содержания спорного жилого помещения. В настоящее время указанный дом сдан в эксплуатацию и принят государственной комиссией. При указанных обстоятельствах истец лишен права на участие в приватизации. Его члены семьи отказались от участия в приватизации.

Истец и его представитель по доверенности Волков Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и представители третьих лиц Управления военных представительств Министерства обороны Р.Ф., ОАО "Москапстрой", ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Чуприна О.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Министерства обороны РФ по доверенностям Ежелого И.В., Холодцовой Ю.О., поддержавших апелляционную жалобу, истца Кривошеева В.Ф. и его представителя по доверенности Волкова Е.С., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что истец Кривошеев В.Ф. проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ с 05 августа 1976 года.

Согласно выписки из протокола заседания объединенной жилищной комиссии военных представительств Министерства обороны РФ от 05 марта 2009 года, капитану 1 ранга Кривошееву В.Ф. на состав семьи 4 человека выделена трехкомнатная квартира N 1 (секция 1А) в жилом доме-новостройке, общей площадью 96 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. _, пос. МЗРТА, корп. 1 (строительный адрес). Данная жилая площадь предоставляется ему по договору социального найма со снятием с учета очередников Министерства обороны РФ.

В настоящее время объекту строительства присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. _.

Согласно обмерам БТИ общая площадь указанной квартиры N _ составляет 98,6 кв.м.

Согласно представленных из Управления Росреестра по Москве уведомлений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. ...

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования Кривошеева В.Ф., нашел их подлежащими удовлетворению, придя к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Кривошеева В.Ф. на основании решения жилищной комиссии от 05 марта 2009 года на условиях социального найма.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Данный вывод судебной коллегии основан на нижеприведенном.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений ст. 6 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как установлено в заседании судебной коллегии, решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ N 194/1/35472 от 28 июня 2013 года истцу и членам его семьи было отказано в предоставлении спорной квартиры по договору социального найма.

Названное решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в указанной части отменено и изменено на момент принятия оспариваемого судебного решения не было, от ранее предъявленного в Московский гарнизонный суд заявления о признании незаконным решения от 28 июня 2013 года в этой части истец отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено. Факт отказа истца от требований об оспаривании данного решения Департамента свидетельствует о согласии истца с отказом в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.

К тому же, что усматривается из материалов дела, истец и члены его семьи в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства не были, сохраняют регистрацию по месту жительства в предоставленном ранее служебном жилом помещении по адресу: г. Москва, 1-й Спартаковский проезд, д. 5, кв. 12, которое в настоящее время ими не освобождено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2014 года, то есть до подачи Кривошеевым В.Ф. искового заявления в суд, ему и членам его семьи, с целью улучшения их жилищных условий и с учетом отказа истцу в заключении договора социального найма на спорную квартиру, были распределены жилые помещения, общей площадью 120, 6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 12, корпус 4, кв.кв. 98, 100, с предоставлением данных жилых помещений истец согласился, официального отказа от них уполномоченному органу не подавал.

Таким образом, собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент разрешения спора у истца и членов его семьи были основания занимать квартиру по адресу: г. Москва, ул. _, на условиях социального найма.

Установленные судебной коллегией обстоятельства являются юридически значимыми, влияющими на правильность вывода суда первой инстанции.

Поскольку решение суда было постановлено без учета названных обстоятельств, что повлекло за собой принятие неправильного решения, то решение суда подлежит отмене.

Также судебная коллегия усматривает в действиях истца Кривошеева В.Ф. злоупотребление правом, что недопустимо, с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. _, истец Кривошеев В.Ф. указывал на нарушение ответчиком его прав на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При этом, как установлено в заседании судебной коллегии, истец с соответствующим заявлением о передаче ему квартиры в собственность в порядке приватизации ни к ответчику, ни к иным государственным организациям и учреждениям не обращался, никакого отказа от ответчика либо иного уполномоченного органа не получал, об обстоятельствах, связанных с обеспечением его и членов его семьи жилыми помещениями, имевших место в период с 2009 года до момента обращения в суд, влияющих на существо вынесенного судебного решения, суду не сообщал.

Указанное свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении Кривошеевым В.Ф. своих гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы о том, что возникший спор подсуден Московскому гарнизонному военному суду, не подлежат принятию во внимание судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 7 ФКЗ РФ "О военных судах РФ", ст. 25 и ч. 3 ст. 254 ГПК РФ военным суда подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений;

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).

Истец предъявляет требования не к нарушившим права военнослужащего органам военного управления, а к организации, осуществляющей, по мнению истца, в отношении спорного жилого помещения правомочия собственника.

Данная категория спора военным судам не подсудна.

Разрешая по существу заявленный спор, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку право Кривошеева В.Ф. пользования квартирой по адресу: г. Москва ул_, кв. 144, на условиях социального найма материалами дела не подтверждается, а, следовательно, оснований, предусмотренных положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", для признания за ним права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кривошеева Владимира Федоровича к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. Москва, ул. .., отказать.

Председательствующий:

Судьи: