Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-13012/15

Судья Родникова У.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-13012

16 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Рублевой М.В. - Соловьевой К.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 октября 2014 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 января 2015 г., которым постановлено исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Рублевой Марии Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N *** от ***г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Рублевой М.В.; взыскать с Рублевой М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Рублевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***, расторжении кредитного договора N *** от ***г.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в соответствии с кредитным договором N *** от ***г. ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а Рублева М.В. заемщиком по кредиту на сумму ***руб. Кредит выдавался на срок ***месяцев под ***% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 11 июля 2014 г. задолженность ответчика составляет ***руб., в том числе: просроченный основной долг ***руб., просроченные проценты ***руб., неустойка за просрочку основного долга ***руб., неустойка за просроченные проценты ***руб. Истец направлял заемщику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. 10 июня 2014 г. заемщику было направлено письмо с требованием в срок не позднее 10 июля 2014 г. досрочно возвратить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку и о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Рублева М.В. в судебное заседание не явилась.

17 октября 2014 г. судом постановлено указанное выше решение.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 января 2015 г. постановлено исправить описку, допущенную Гагаринским районным судом г.Москвы в решении от 17 октября 2014 г., изложить резолютивную часть решения в следующем виде: "Взыскать с Рублевой М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***".

В апелляционной жалобе представитель Рублевой М.В. - Соловьева К.В., просит решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 октября 2014 г. отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рублевой М.В. - Соловьевой К.В. (доверенность от ** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.809,810,811,819, 309,310,450 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N*** от ***г. ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а Рублева М.В. заемщиком по кредиту на сумму ***руб. Кредит выдавался на срок ***месяцев под ***% годовых. Согласно п.п.3.1.,3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно дополнительному соглашению N ** от ***г. к договору N*** о вкладе "Универсальный Сбербанка России" ответчик поручает истцу, начиная с *** г., ежемесячно каждого ** числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу истца. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Условия по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, кредит и проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки не погашены, в связи с чем нарушены имущественные права истца. Ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора N *** от ***г., а также о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. Поскольку расчет задолженности по кредитному договору составлен истцом правильно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме ***.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме ***, уплаченную истцом при подаче иска.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик осуществляла оплату по кредитному договору, однако квитанции об оплате у нее утеряны; получив уведомление о судебном заседании 17 октября 2014 г., ответчик собиралась прийти на заседание и изложить свою позицию лично, объяснив свою задержку в платежах и предъявить квитанции о частичной оплате кредитного договора; в период судебных разбирательств у ответчика болел ребенок, она представила ходатайство об отложении рассмотрения дела; в резолютивной части решения суд не указал сумму задолженности, суммировал проценты, что усложняет процесс восприятия самого решения, сколько взыскивать, что из суммы взыскания проценты по кредиту, а что проценты за просрочку.

Между тем, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания само по себе не является основанием к отмене решения суда. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик получила возможность явиться в суд, представить имеющиеся у нее доказательства, дать необходимые, по ее мнению, объяснения. Явившись в суд второй инстанции ответчик и ее представитель каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе документов, подтверждающих оплату кредита, не представили; пояснили суду второй инстанции, что определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 января 2015 г. об исправлении описки в обжалуемом решении не оспаривают. В описательной части решения подробно указано, из каких сумм состоит взысканная судом задолженность, кроме того, в деле имеется расчет истца, положенный в основу решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 октября 2014 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рублевой М.В. - Соловьевой К.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи