Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-13022/15

Судья Голованов В.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-13022

16 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Овчинниковой С.А. - Бабаева А.С.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 г., которым постановлено исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Овчинниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Овчинниковой С.А. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность но кредитному договору N ***от *** г. в размере ***, государственную пошлину в размере ***; расторгнуть кредитный договор N ***от *** г., заключенный между ЗАО Банк "Советский" и Овчинниковой С.А.,

установила:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Овчинниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере ***руб., из которых: задолженность по оплате основного долга - *** руб., задолженность по оплате процентов - ***руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился.

Овчинникова С.А. в судебное заседание явилась, факт подписания кредитного договора, получения денежных средств по договору, неисполнения договора не отрицала, против удовлетворения исковых требований возражала, также просила расторгнуть кредитный договор.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Овчинниковой С.А. - Бабаев А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Овчинниковой С.А. - Стаха И.М. (доверенность в порядке передоверия от *** г. N ** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.420,425,819,809, 307,810,309,310,329,450,452 ГК РФ.

Судом установлено, что *** г. на основании предложения Овчинниковой С.А. между ЗАО Банк "Советский" и Овчинниковой С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***руб. для приобретения автотранспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных условиями предоставления кредита. В соответствии с условиями кредитного договора от *** г. сумма кредита составила ***руб., проценты за пользование кредитом *** годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 22-го числа каждого месяца в размере ***руб. Согласно п.9.1 условий договора банковского счета ЗАО Банк "Советский" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подлежит уплате неустойка в размере **% за каждый календарный день просрочки, рассчитанном от суммы просроченного платежа. При заключении кредитного договора истцом ответчику предоставлена полная информация об условиях кредита. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается мемориальным ордером N *** от *** г. Истцом суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В настоящее время ответчик также принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету ЗАО Банк "Советский" по состоянию на 3 декабря 2013 г. задолженность ответчика составляет ***руб., из которых: задолженность по оплате основного долга - *** руб., задолженность по оплате процентов - ***руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору. Следует принять расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. Таким образом, исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Овчинниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ***руб., из которых: задолженность по оплате основного долга - *** руб., задолженность по оплате процентов ***руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере *** руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что сумма долга по кредиту составляет *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб. Истцом незаконно включена в сумму процентов сумма начисленной штрафной неустойки на основной долг в размере **** руб., чем истец ввел суд в заблуждение. В расчете задолженности истца в таблице "Расчет суммы процентов" содержится столбец "начисленная неустойка", что подтверждает ее начисление и незаконное включение в сумму, подлежащую взысканию. Истец не имел права учитывать поступившие от ответчика денежные средства по кредитному договору в счет оплаты неустойки. Эта сумма должна быть учтена в счет оплаты процентов по кредиту. Также ответчик ходатайствует перед судом о снижении процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Между тем, из представленного суду расчета следует, что сумма *** руб. представляет собой часть процентов за пользование кредитом, определена, исходя из ***% годовых, а не из **% за каждый день просрочки, графа "неустойка" указана в расчете ошибочно (л.д.17-18). Поскольку требования о взыскании неустойки не предъявлялись, а судом неустойка не взыскивалась, ходатайство о ее снижении не может быть рассмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчинниковой С.А. - Бабаева А.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи