Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-13025/15

Судья Васильева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-13025

16 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Билдинг Легион" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Билдинг Легион" в пользу Дологана И. ***руб.** коп. (***), убытки в сумме *** руб. *** коп. (***), неустойку в сумме ***руб. *** коп. (******), компенсацию морального вреда в размере ***руб. 00 коп. (***), расходы по оказанию услуг представителя в сумме ***руб. 00 коп. (***), штраф в сумме ***руб. *** коп. (***), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Билдинг Легион" госпошлину в доход бюджета города Москвы ***руб. *** коп. (***).

установила

Истец Дологан И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Билдинг Легион" о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в счёт предварительной оплаты товара - арматуры в количестве *** тонн, в сумме ***руб., приобретаемой для личных целей - строительства дома в Московской области; убытки, связанные с уплатой комиссии за перевод денежных средств ответчику в сумме ***руб., убытки по оплате аналогичного товара в сумме ***руб., а всего убытки в сумме ***руб.; неустойку в размере ***руб. *** коп. за период с 23.07.2014 года по 31.10.2014 года на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"; штраф в размере ***% от присужденной суммы в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., мотивируя требования тем, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи по оплате товара. Ответчик обязательство по поставке товара не позднее 22.07.2014 года не исполнил. Претензия истца от 01.08.2014 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Дологана И., действующий на основании доверенности Гришенькин Е.В., исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Билдинг Легион" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился без уважительных причин, представил в материалы дела письменные возражения, в которых не оспаривает факт заключения с истцом договора купли-продажи, полагает не подлежащим применению к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на закупку истцом товара не в потребительских, а в коммерческих целях. Также, по мнению ответчика, истцом не доказана связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара и возникновением у истца убытков на сумму ***руб. Кроме того, полученная ответчиком 14.08.2014 года претензия истца о возврате денежных средств, направлена в отсутствие указания о времени и месте поставки товара. По мнению ответчика, неустойка должна рассчитываться за период с 24.08.2014 года по 31.10.2014 года (68 дней) и составляет ***руб.; сумма расходов по оплате юридических услуг, по мнению ответчика, является завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Билдинг Легион" по доводам апелляционной жалобы, а именно, ссылаясь на то, что судом неверно применён Закон РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям, поскольку товар закупался истцом не в потребительских, а в коммерческих целях, не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками в размере ***руб. и неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи. Также, ссылаясь на положения ст.22 Закона РФ О защите прав потребителей", ответчик полагает, что судом неверно произведён расчёт неустойки.

В заседание суда второй инстанции представитель ответчика ООО "Билдинг Легион" не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Представитель истца Дологана И., действующий на основании доверенности Гришенькин Е.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая решение правильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что 16 июля 2014 года между ООО "Билдинг Легион" - продавцом и Дологан И. был заключён договор купли-продажи товара - арматуры ***в количестве *** тонн, стоимостью ***руб. за *** тонну, всего на общую сумму ***руб., на основании которого продавцом был выставлен счёт на оплату N*** от 16 июля 2014 года, в соответствии с которым покупатель обязался оплатить стоимость товара в сумме ***руб., а также доставку автотранспортом ***руб., а всего - ***руб., в том числе НДС ***руб. *** коп.

Истцом была произведена оплата товара согласно выставленному счёту, что подтверждается квитанцией N***от 17.07.2014 года на сумму ***руб., в том числе комиссия ***руб.

Объяснения истца о приобретении товара для личных целей, о неисполнении ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в срок, не позднее 22.07.2014 года, ответчиком, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты. Претензия истца, полученная ответчиком 14.08.2014 года, о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме ***руб. и комиссии в размере ***руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме ***руб., поскольку обязательства по договору по оплате товара исполнены истцом надлежащим образом, однако товар ответчиком в установленный договором срок и до настоящего времени поставлен не был, претензия истца от 01.08.2014 года о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой комиссии за перевод денежных средств ответчику в сумме ***руб., уплата данной суммы подтверждена квитанцией N***от 17.07.2014 года (л.д.6).

Исходя из положений п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.07.2014 года по 31.10.2014 года (99 дней), что исходя из расчёта ***руб. х ***% х *** дней, составляет ***руб. *** коп.

Поскольку истец не представил, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств возникновения у него убытков по оплате аналогичного товара в сумме ***руб. в результате виновных действий ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ***руб.

Возражения ответчика о том, что товар закупался истцом в коммерческих целях, являлись предметом исследования и оценки суда и суд обоснованно пришёл к выводу об их несостоятельности, поскольку объяснения представителя истца о приобретении истцом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, товара для личных целей, ответчиком объективно ничем не опровергнуты. Счет N1036 от 16 июля 2014 года, содержащий сведения об приобретении товара покупателем для коммерческих целей; об осуществлении поставки товара не позднее 5 дней с момента получения письменной заявки от покупателя и оплаты товара в полном объёме, истец не подписывал.

Возражения ответчика о не указании истцом в претензии сведений о времени и месте поставки товара и необходимости расчёта неустойки за период с 24.08.2014 года по 31.10.2014 года (68 дней), суд обоснованно признал несостоятельными как основанные на неверном применении закона, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, ответственность за которое предусмотрена ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, истцом не заявлено.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.; взыскании штрафа в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, а также судебных расходов по оплате юридических услуг, подтверждённых документально на сумму в размере ***руб., в сумме ***руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют представленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражения, и направлены на иное толкование норм права, переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Билдинг Легион" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи