Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-13030/15

Судья Рощин О.Л.

Гр. Дело N 33-13030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Алёхина Ю.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Казинцева П.В. к Алехину Ю.И. о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Алехина Ю.И. в пользу Казинцева П.В. в счет возмещения ущерба от ДТП: *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

установила

Истец Казинцев П.В. обратился в суд с иском к ответчику Алехину Ю.И. о взыскании суммы ущерба в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб. и судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2014 года в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомашиной, принадлежащей на праве собственности Алехину Ю.И., марки ***, государственный регистрационный знак С ***, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, правил дорожного движения, автомашине истца ***, государственный регистрационный знак ***причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции просит ответчик Алехин Ю.И. ссылаясь на рассмотрение дела без его участия, в отсутствие сведений о надлежащем извещении.

В судебном заседании суда второй инстанции ответчик Алехин Ю.И. и его представитель, действующий на основании доверенности Осадчий О.В., апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия Алехин Ю.И. не являлся собственником автомобиля, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, поскольку произвёл отчуждение автомобиля, выдав 24 декабря 2008 года доверенность третьему лицу, содержащую полномочие на распоряжение автомашиной, что, по мнению ответчика, освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Истец Казинцев П.В. полагает решение суда правильным.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Алехина Ю.И. и его представителя, действующего на основании доверенности Осадчего О.В., поддержавших доводы жалобы, истца Казинцева П.В., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ правильно разрешил возникший спор.

Судом установлено, что 09 марта 2014 года в результате нарушения водителем, управлявшим автомашиной ***, государственный регистрационный знак С ***, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Казинцева П.В. марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Водитель автомашины марки ***, государственный регистрационный знак С *** с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, собственником автомашины, согласно карточке учета транспортных средств (л.д.60), является Алехин Ю.И.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП Перехода Н.С. N 122 от 02.04.2014г., с учетом износа составляет ***руб. *** коп. (л.д.12-17).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, в силу вышеприведенной нормы закона, ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, и из материалов дела следует, что таковым является ответчик Алехин Ю.И. - титульный собственник, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт управления его автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия лицом на законных основаниях, суд пришёл к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на собственника автомобиля Алехина Ю.И. и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой экспертом в размере ***руб. *** коп. Также судом обоснованно отказано в иске в части требований о возмещении морального вреда, вытекающих из нарушения имущественных прав истца, как не основанных на положениях ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94-98,100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины *** руб. 24 коп., за составление отчёта об оценке - *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. и почтовые расходы в сумме ***руб. ***коп.

Из материалов дела следует, что ответчику Алехину Ю.И. судом заблаговременно производилось направление извещений о времени и месте судебных заседаний, по месту регистрации ответчика по адресу: ***, от получения которых адресат уклонялся, согласно уведомлениям судебные извещения возвращались за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах судом предприняты все меры для извещения ответчика, который фактически уклоняется от получения корреспонденции и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Алехиным Ю.И. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.ст.329,335 ГПК РФ, суд

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи