Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-13032/15 (ключевые темы: ДТП - размеры ущерба - годные остатки - автомобиль - ордер адвоката)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-13032/15

Судья Курочкина О.А.

Гр. Дело N 33-13032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

с участием адвоката Данилова В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Горохова И.С., по апелляционной жалобе Разиной Р.Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, в редакции определения суда от 04 марта 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Горохова И. С. в пользу Разиной Р. Х. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.20 коп.

Обязать Разину Р. Х. передать Горохову И. С. годные остатки автомобиля Вольво S80, г/н ***

установила

Истец Разина Р.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Горохову И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ***руб., судебных расходов: по оплате экспертизы в размере ***руб., почтовых расходов - *** руб., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2014 года по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю марки Вольво S80, государственный регистрационный знак *** ***, причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец Разина Р.Х. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Горохова И.С., действующий на основании доверенности Лучин Г.С., иск не признал, оспаривая вину Горохова И.С. в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, просит ответчик Горохов И.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом необоснованно установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба завышен. Вопрос об оценке ущерба необоснованно разрешён судом без обсуждения вопроса о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Горохова И.С., действующий на основании доверенности Межлумян Г.К., апелляционную жалобу поддержал.

Истец Разина Р.Х. подала апелляционную жалобу на решение суда, которое просит изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о действиях Зориной И.С., в связи с передачей управления транспортным средством Горохову И.В. в отсутствие соответствующих полномочий от собственника автомобиля Разиной Р.Х., указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают права Зориной И.С., не привлечённой к участию в деле.

В судебном заседании истец Разина Р.Х. и её представитель, действующий на основании ордера адвокат Данилов В.Е., апелляционную жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Горохова И.С., действующего на основании доверенности Межлумяна Г.К., истца Разину Р.Х. и её представителя, действующего на основании ордера адвоката Данилова В.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд установил, что Разина Р.Х. (до перемены фамилии - Зорина) является собственником автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак ***.

08 июня 2014 года, в 00 час. 20 мин., в районе 11-го километра 320 метров автодороги "М5-Урал-пос. Володарского - Каширское шоссе" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением Горохова И.С., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Негорюеву С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия Разина Р.Х., заключившая договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного количества лиц, отсутствовала в г.Москве, ключи от автомобиля и документы передала своей дочери Зориной И.С. для использования дочерью автомобиля в своих целях.

Собственник автомашины Разина Р.Х. не уполномочивала Горохова И.В. управлять и распоряжаться автомашиной, фактически Горохов И.В. был допущен к управлению автомашиной владельцем транспортного средства Зориной И.С., находившейся в транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 01 августа 2014 года Горохов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Данным постановлением установлено, что водитель Горохов И.С. 08 июня 2014 года приблизительно в 00 часов 20 минут в районе 11 километра 320 метров автодороги "М5 Урал-пос.Володарского - Каширское шоссе" Ленинского района Московской области, управляя автомобилем "Вольво" государственный регистрационный знак ***, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершив столкновение с припаркованным автомобилем "Форд" государственный регистрационный знак ***оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Исследовав представленный в материалы дела административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2014г., в котором имеются объяснения самого Горохова И.С. о том, что при управлении им указанным автомобилем 08 июня 2014 года при выезде из поселка Володарского на проезжую часть выбежала собака, в связи с чем, во избежание столкновения он резко выкрутил руль, после чего автомобиль вынесло на обочину, и он почувствовал удар, руководствуясь п.1ст.1064 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горохова И.С., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ: не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***

При определении размера ущерба, суд обоснованно исходил из отчёта N *** ИП Горячевой Н.А. от 15 июля 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак ***после указанного дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет ***руб., стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла ***руб.

Суд дал надлежащую правовую оценку представленному истцом отчёту, который со стороны ответчика ничем объективно не опровергнут и, учитывая, что в ходе судебного заседания ходатайства о назначении автотехнической экспертизы стороны не заявляли, данных о стоимости годных остатков автомобиля Вольво S80, ***после указанного дорожно-транспортного происшествия суду представлено не было, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в размере ***руб., с возложением на истца обязанности передать ответчику годные остатки автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика Горохова И.С. повторяют возражения его представителя, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о действиях Зориной И.С., в связи с передачей управления транспортным средством Горохову И.В. в отсутствие соответствующих полномочий от собственника автомобиля Разиной Р.Х., прав самого истца Разиной Р.Х. не затрагивают, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Разиной Р.Х.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, в редакции определения суда от 04 марта 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова И.С., апелляционную жалобу Разиной Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи