Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-13036/15

Судья: Миронова А.А. Дело N 33-13036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе истца Соловьевой Л.К. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Соловьевой Л.КЮ к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, - оставить без движения, предложить заявителю в срок до 31 октября 2014 г. исправить указанные в определении недостатки.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Соловьева Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года исковое заявление Соловьевой Л.К. было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, срок для устранения недостатков заявления предоставлен до 31 октября 2014 года.

Не согласившись с постановленным судьей определением Соловьева Л.К. подала на него частную жалобу, указывая, что оно является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Соловьевой Л.К. без движения, суд первой инстанции, исходил из того что истцом не приложена копия кредитного договора, в п.3 требований не перечислены санкции, п.4 нет расчета.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми заявление подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, цена иска указывается, и расчет подлежащей взысканию или оспариванию суммы производится в случае, если иск подлежит оценке.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из содержания искового заявления Соловьевой Л.К. следует, что предметом спора является расторжение кредитного договора с банком. Данные требования носят неимущественный характер, в связи с чем оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах судья ошибочно пришел к выводу о том, что Соловьевой Л.К. необходимо представить расчет.

Также необоснованным является указание судьи в определении о необходимости представлении истцом копии кредитного договора, поскольку то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

В силу вышеприведенных правовых норм вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке гл. 14 ГПК РФ.

Таким образом указания судьи, содержащиеся в мотивировочной части определения, не могли являться основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: