Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13042/15

Судья Лопаткина А.С. Дело N 33-13042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе Полуяхтова И.А. на определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления Полуяхтова И.А. в части требований о признании недействующим электронного приложения к приказу Департамента образования города Москвы от 12 ноября 2012 года N 712 "О закреплении микрорайонов (территорий) за государственными образовательными учреждениями, реализующими основные общеобразовательные программы, подведомственными Департаменту образования города Москвы" (в редакции от 22 февраля 2013 года), несоответствующим Конституции Российской Федерации Списка по закреплению определенных территорий за государственными образовательными учреждениями в части по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Возвратить заявление Полуяхтова И.А. в части требования о признании недействующим в части Списка по закреплению определенных территорий за государственными образовательными учреждениями по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий суд по правилам подсудности, установленной законом,

установила:

Полуяхтов И.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим электронного приложения к приказу Департамента образования города Москвы от 12 ноября 2012 года N 712 "О закреплении микрорайонов (территорий) за государственными образовательными учреждениями, реализующими основные общеобразовательные программы, подведомственными Департаменту образования города Москвы" (в редакции от 22 февраля 2013 года), указывая, что оспариваемым им нормативным правовым актом нарушаются права его ребенка на выбор образовательного учреждения. Полуяхтов И.А. также заявляет требование о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации и недействующим в части Списка по закреплению определенных территорий за государственными образовательными учреждениями.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Полуяхтов И.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской фации от 29 ноября 2007г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, если в заявлении недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Приказом Департамента образования города Москвы от 12 ноября 2012 года N 712 "О закреплении микрорайонов (территорий) за государственными образовательными учреждениями, реализующими основные общеобразовательные программы, подведомственными Департаменту образования города Москвы" закреплены общеобразовательные организации за микрорайонами (территориями) города Москвы согласно электронному приложению.

Приказом Департамента образования города Москвы от 22 февраля 2013 года N 63 внесены изменения в приказ Департамента образования города Москвы от 12 ноября 2012 года N 712.

Приказом Департамента образования города Москвы от 22 ноября 2013 года N 804 "О закреплении образовательных организаций за микрорайонами (территориями) города Москвы" признан утратившим силу приказ Департамента образования города Москвы от 12 ноября 2012 года N 712.

Отказывая в принятии заявления Полуяхтова И.А., судья первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое заявителем электронное приложение к приказу Департамента образования города Москвы от 12 ноября 2012 года N 712 в настоящее время утратило силу, не применяется к правоотношениям с участием заявителя, его прав и законных интересов не нарушает.

В частной жалобе Полуяхтов И.А. указывает на то, что Приказ Департамента образования г.Москвы от 22 ноября 2013 г. N 804 не был официально опубликован, а потому судья не вправе был на него ссылаться.

Между тем, судья верно указал, что Приказ от 12 ноября 2012 г. N 712 фактически не применяется, не порождает правовых последствий для заявителя, а потому не подлежит оспариванию.

Приказ от 22 ноября 2013 г. N 804 опубликован на сайте Управления Департамента образования г.Москвы по Юго-Восточному административному округу.

Заявление Полуяхтова И.А. в части требования об оспаривании Списка по закреплению определенных территорий за государственными образовательными учреждениями обжалуемым определением возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом суд принял во внимание разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" и исходил из того, что сам по себе Список по закреплению определенных территорий за государственными образовательными учреждениями не обладает таким признаком нормативно-правового акта, как наличие в нем правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, а приказ Департамента образования города Москвы от 22 ноября 2013 года N 804 "О закреплении образовательных организаций за микрорайонами (территориями) города", которым утвержден оспариваемый список, Полуяхтовым И.А. не оспаривается. Также судья отметил, что Список не быть проверен Московским городским судом на предмет соответствия Конституции РФ, поскольку рассмотрение таких заявлений к компетенции Московского городского суда не отнесено.

Доводы частной жалобы Полуяхтова И.А. о том, что Список является электронным приложением к Приказу, а, следовательно, его неотъемлемой частью, выводов судьи не опровергают, поскольку требования об оспаривании Приказа от 22 ноября 2013 г. N 804, приложением к которому является Список, не заявлялись.

Правовых оснований к отмене определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Полуяхтова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи