Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13054/15

Судья: Цывкина М.А.

Гр.д. N 33-13054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Веселкова С.Н. по доверенности Пустынниковой Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

- Иск Веселкова С.Н. к Костикову И.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

Веселков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Костикову И.В. о взыскании долга по расписке от <_>года в размере <_>, процентов за пользование займом за период с <_>года в размере <_>, за период с <_>года по день фактического возврата займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>. В обоснование своих требований истец указывал, что <_>года Костиков И.В. получил от истца в долг <_>, которые обязался возвратить в срок до <_>года. Однако, в указанный срок ответчик обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в присутствии свидетеля А. сторонами срок возврата займа был перенесен до конца <_> года, что означает достигнутую между истцом и ответчиком устную договоренность о возврате займа в размере <_>до <_>года. Иск был предъявлен в <_>года, следовательно, срок исковой давности пропущен не был. Кроме того, представитель истца сообщил, что не имеет возможности предоставить оригинал расписки, так как он находится на руках у истца, который временно отсутствует в г. Москве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что не имелось никаких устных соглашений с ответчиком о возврате займа до конца <_> года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Веселкова С.Н. по доверенности Пустынникова Ю.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Веселкова С.Н. - Пустынникову Ю.В., представителя ответчика Костикова И.В. - Зорина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с исковыми требованиями Веселков С.Н. представил копию расписки от <_>года, согласно которой Костиков И.А. получил от истца денежные средства в сумме <_>, и обязался возвратить указанную сумму в срок до <_>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ответчика оспаривалось написание расписки.

По требованию суда представитель истца не предоставил оригинал указанной расписки.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику займа в размере <_> по расписке от <_>года, так как оригинал расписки суду представлен не был.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оценивая доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не истек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что срок возврата займа в размере <_>по расписке от <_>года определен до <_>года, следовательно срок исковой давности истек <_>, тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением лишь <_>, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы представителя истца о достижении между сторонами соглашения о продлении срока действия договора займа до <_>года, при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашли своего объективного подтверждения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств достигнутого соглашения между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильно установленных обстоятельствах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу гражданско-правового спора не опровергают, какими-либо материалами дела не подтверждаются, основаны на неверном толковании норм права, либо уже были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Веселкова С.Н. по доверенности Пустынниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: