Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13056/15 (ключевые темы: прекращение права пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - переход права собственности - выселение - статья 292 ГК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13056/15

Судья: Кузьмичев А.Н.

Дело N33-13056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Игнатовой Е.А., с участием прокурора Макировой Е.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Нежальской Т.В. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

- Исковые требования ЗАО "Константа" к Нежальской Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Нежальскую Т.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <_>.

Выселить Нежальскую Т.В. из квартиры по адресу: <_> и снять с регистрационного учета Нежальскую Т.В. по вышеуказанному адресу,

установила:

ЗАО "Константа" обратилось в суд с исковым заявлением к Нежальской Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указывал, что на основании договора купли-продажи от <_> года является собственникам квартиры, расположенной по адресу: г. <_>. По указанному договору ответчик обязалась сняться с регистрационного учета из отчуждаемой квартиры не позднее дня передачи квартиры покупателю (истцу), по подписываемому сторонами передаточному акту. Истец свои обязательства по договору выполнил. <_> г. сторонами участниками сделки купли-продажи квартиры, был подписан акт передачи квартиры. Однако свои обязательства ответчик по снятию с регистрационного учета не выполнила до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом, возражений, ходатайств не представила, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Нежальская Т.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Константа", полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нежальской Т.В., извещенной о дне и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, <_>года между Нежальской Т.В. (продавец) и ЗАО "Константа" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель и принять квартиру, расположенную по адресу: <_>.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора купли-продажи, в отчуждаемой квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства не позднее передачи квартиры покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту.

<_>г. Нежальской Т.В. и ЗАО "Константа" был подписан акт передачи квартиры, в пункте 5 которого стороны указали о том, что договор купли-продажи и настоящий акт подписан ими добровольно, в отсутствии обстоятельств, не позволяющих осознать существо и последствия совершенной сделки и подписание настоящего акта, и так же подтверждает отсутствие друг другу каких-либо претензий.

Согласно свидетельства о государственной регистрации прав от <_>, ЗАО "Константа" является собственником квартиры, расположенной по адресу: <_>.

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на <_> года в спорной квартире постоянно зарегистрирована по месту жительства Нежальская Т.В.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Опираясь на вышеприведенные нормы материального права суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что после передачи квартиры и перехода права собственности на квартиру к истцу, ответчик Нежельская Т.В. в нарушение обязательств по договору купли-продажи от <_>года с регистрационного учета не снялась.

Таким образом в настоящее время, в спорном жилом помещении без каких-либо законных оснований зарегистрирована и проживает ответчик, что лишает истца права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя заявленные исковые требования ЗАО "Константа", с учетом установленных судом оснований для прекращения права пользования ответчиком спорной квартирой и отсутствием предусмотренных законом оснований для пользования данной квартирой, правильно исходил из того, что имеются основания для применения п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и прекращения права пользования Нежальской Т.В. спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на него к истцу и выселении ответчика из занимаемой квартиры.

В связи с тем, что судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования о признании прекратившей право пользования, а в силу пп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, подлежали удовлетворению требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований.

В апелляционной жалобе ответчик Нежальская Т.В. приводит довод о том, что между ЗАО "Константа" и Нежальской Т.В. <_>года заключен договор найма жилого помещения с правом выкупа, согласно которому Нежальская Т.В. была вправе проживать в спорной квартире, а так же по окончании срока действия договора, выкупить указанную квартиру.

В заседание судебной коллегии представителем истца представлено решение Первого Арбитражного третейского суда от <_>года, которым договор найма жилого помещения с правом выкупа, заключенный между ЗАО "Константа" и Нежальской Т.В., расторгнут.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Нежальской Т.В. признает не состоятельными, и не содержащими оснований к отмене постановленного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нежальской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: