Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13058/15

Судья Ершов В.В.

Гр. дело N 33-13058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца ФЗ.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возложении обязанности предоставить квартиру отказать.

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возложении обязанности предоставить квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Она с 1995 г. состоит на учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. До настоящего времени, более 18 лет, жилищные условия истцу не улучшены. При ознакомлении с материалами учетного дела истцом установлено, что уже 15.08.2007 г. ей должны были предоставить квартиру на условиях одной из социальных программ города Москвы, однако от истца этот факт был скрыт.

Истец просила суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить истцу отдельную трехкомнатную квартиру с изолированными комнатами по социальному найму или по жилищной программе - купле-продаже с рассрочкой платежа.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда заменен на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец Ф. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки, не представила документы, подтверждающие невозможность явки.

В заседании судебной коллегии присутствовал представитель истца Ф. по доверенности Д., в отношении которого истцом подано заявление о лишении его права на участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В заседание судебной коллегии явился представитель Департамента городского имущества города Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - по доверенности А., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 1995 года Ф. в составе семьи из трех человек (она, сын, дочь) состоит на жилищном учете на общих основаниях.

По результатам рассмотрения обращений Ф., Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы истцу был направлен ответ от 03.03.2014 г. N ДЖП-16.55-*****/4, из которого следует, что номер в очереди по городу Москве семьи Федун З.С по состоянию на 17 сентября 2013 г. составлял 8902, на 09 октября 2013 г. - 8795. на 13 декабря 2013г. - 8564, на 12 февраля 2014 г. - 8241.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений (ч. 3 ст. 57 )КК РФ).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, имеют право на основании собственного заявления на предоставление субсидии в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" решение о предоставлении субсидии принимает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и, сославшись на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, пришел к выводу о том, что требования Ф. об обязании ответчика предоставить истцу отдельную трехкомнатную квартиру с изолированными комнатами по социальному найму или по жилищной программе - купле-продаже с рассрочкой платежа удовлетворению не подлежат.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом исполнительной власти принято решение о предоставлении Ф. жилого помещения по договору социального найма или о предоставлении субсидии.

Суд обоснованно признал, что истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал возникновение у ответчика обязательства предоставить истцу отдельной трехкомнатной квартиры с изолированными комнатами по социальному найму или по жилищной программе - купле-продаже с рассрочкой платежа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал представленные истцом письменные доказательства, опровергаются протоколом судебного заседания.

Ссылка истца на письмо от 15 августа 2007 года, на изменение нумерации листов гражданского дела выводы суда первой инстанции не опровергают.

Заявление истца о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 11 ноября 2014 года, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку указанные замечания определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года были возвращены Ф. по тем основаниям, что они поданы по истечении срока на их подачу, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: