Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13068/15

Судья Зайцева Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-13068

20 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э. и Вьюговой Н.М.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Исмакова _.. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия в пользу Исмакова _. страховое возмещение в размере _. рубля, штраф в размере _ рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы по составлению заключения в размере _ рублей, а всего взыскать _.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере _..

установила:

Исмаков И.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что _. года между ним и ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор N _ добровольного страхования транспортного средства - принадлежащей ему автомашины _., государственный регистрационный знак _.. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июня 2014 года в 23 часа 10 минут по адресу: _. трассы "М-4-Дон" его автомашина получила механические повреждения. На его заявление о страховом случае ответчик завел выплатное дело, произвел осмотр транспортного средства, но выплату страхового возмещения не произвел. Согласно оценке ООО "Содружество независимых оценщиков", проведенной по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет _. рубля. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по составлению отчета в размере_. рублей, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере _ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Исмаков И.А. в судебное заседание не явился, его представитель Трушина Е.М. исковые требования поддержала.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Игнатьев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" Игнатьева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль _, государственный регистрационный знак _., застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования от _ года (полис N _.) с учетом дополнительного соглашения, на период с 15 мая 2014 года по 14 июня 2014 года по рискам "Ущерб", "Хищение" на сумму _.рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июня 2014 года в 23 часа 10 минут по адресу: _.. автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 154 от 09 июня 2014 года.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в установленные сроки и представил необходимые документы.

Ответчик завел выплатное дело, произвел осмотр транспортного средства, но до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Содружество независимых оценщиков" N _. от _. года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила _ рубля. Расходы истца по составлению отчета составили _. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установив, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате повреждения застрахованного имущества, ответчик не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере _ рубля, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, копию искового заявления и приложенные к нему документы, не получал, не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что о слушании дела, назначенном на 27 октября 2014 года представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заблаговременно извещен (л.д.36), то есть имел возможность в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе и с исковым заявлением и приложенными к нему документами, представить свои возражения относительно предмета спора.

Процессуальных нарушений в действиях суда, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Игнатьев С.А. ссылается на то, что требования истца о получении страхового возмещения основаны исключительно на калькуляции и противоречат условиям заключенного договора страхования, которым предусмотрено определение размера ущерба на основании счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он не предоставил транспортное средство для проведения восстановительного ремонта. Кроме того, в отчете истца имеются пересекающиеся ремонтные воздействия с предыдущими страховыми случаями, не устраненными после предыдущих ДТП.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Из представленных материалов следует, что 23.06.2014 г. истец Исмаков И.А. обратился к ответчику ОСАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту совершенного ДТП от 09.06.2014 г. (л.д.96).

23.06.2014 г. автомобиль истца был осмотрен ответчиком ОСАО "РЕСО - Гарантия", составлен отчет (перечень деталей, подлежащих ремонту). При этом страховщик решил исключить из ремонта окраску переднего бампера и 0,2 н/ч полировки передней правой фары.

Не согласившись с составленным отчетом, полагая, что эксперт страховщика не указал повреждения дисков с правой стороны, разрывы облицовки переднего бампера и заднего правого крыла, которые подлежат замене, глубокие задиры передней правой фары, истец 03.07.2014 г. обратился к ответчику с требованием произвести пересмотр результатов экспертизы и выдать повторный акт осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 95).

Данные разногласия сторонами урегулированы не были.

Поскольку обращение истца о несогласии с объемом возмещения (ремонта) оставлено ответчиком без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском, произведя самостоятельную оценку причиненного ущерба.

В судебное заседание ответчик, как указано выше, не явился, утверждения истца не оспорил, доказательств обоснованности акта осмотра и расчета (отчета) не представил.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается. Каких-либо доказательств того, что на автомашине истца имелись повреждения, не устраненные после предыдущих ДТП, в деле не имеется и к апелляционной жалобе ответчика не приложено.

При таких обстоятельствах, поскольку у страховщика перед страхователем в силу заключенного договора страхования при наступлении страхового случая возникло денежное обязательство по возмещению убытков в застрахованном имуществе, которое выполнено не было, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Исмаковым И.А. требования о взыскании страхового возмещения и штрафа, а также взыскал судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи