Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13076/15 (ключевые темы: договор комиссии - участники ООО - неосновательное обогащение - обмен документами - купля-продажа транспортного средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13076/15

Судья: Гончарова В.И. Гр. дело N33-13076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баранова М.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Баранова М.Д. к Насоновой Т.Н., ООО "ТРЕЙД-ИН 24", Николаеву Р.В., Осиповой Л.В. о признании недействительными договора комиссии от *** года, договора купли-продажи транспортного средства от *** года и взыскании солидарно неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии от *** года, заключенный ООО "ТРЕЙД-ИН 24" и Насоновой Т.Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Баранов М.Д. обратился в суд с иском и к ответчикам Насоновой Т.Н., ООО "ТРЕЙД-ИН 24", Николаеву Р.В., Осиповой Л.В. с требованиями о признании недействительными заключенного между Насоновой Т.Н. и ООО "ТРЕЙД-ИН 24" договора комиссии от ***г., заключенного между ООО "ТРЕЙД-ИН 24" и Осиповой Л.В. договора купли-продажи транспортного средства от ***г. и взыскании со всех ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что совместно с Николаевым Р.В. являлся участниками ООО "ТРЕЙД-ИН 24", последний замещал должность генерального директора. ***г. истец приобрел у Насоновой Т.Н. приобретен автомобиль ***, гос. per. знак ***, стоимостью *** руб. и выплатил продавцу указанную сумму, продавец выдала истцу расписку в получении денежных средств, однако регистрация транспортного средства на имя истца в органах ГИБДД не проводилась и машина находилась на автостоянке около офиса ООО "ТРЕЙД-ИН 24", при этом документы и ключи от машины Баранов М.Д. передал Николаеву Р.В. для поиска покупателей, однако в последующем выяснилось, что Николаев Р.В., действуя от имени ООО "ТРЕЙД-ИН 24", незаконно продал автомашину, оформив договор комиссии от ***г. между ООО "ТРЕЙД-ИН 24" и Насоновой Т.Н., и в тот же день - договор купли-продажи между ООО "ТРЕЙД-ИН 24" и Осиповой Л.В., тогда как на указанную дату собственником автомашины являлся Баранов М.Д., в связи с чем названные сделки являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ и в связи с чем полученные по договору купли-продажи денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ярославцева Я.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Насонова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на основании заключенного с ООО "ТРЕЙД-ИН 24" договора комиссии от ****г. она передала принадлежавшую ей автомашину *** представителю ООО "ТРЕЙД-ИН 24" Баранову М.Д. и денежные средства получила от него, как от представителя комиссионера, а не как от покупателя автомашины, поскольку договор купли-продажи с Барановым М.Д. не заключался ни в указанный день, ни позднее. Насонова Т.Н. указала также, что помимо договора комиссии от ***г., который ответчик представила в суд, никаких иных договоров ни с Барановым М.Д., ни с ООО "ТРЕЙД-ИН 24" она не заключала и при передаче автомашины исходила из того, что она передается ООО "ТРЕЙД-ИН 24" и Баранов действует от лица компании ООО "ТРЕЙД-ИН 24", а расписка в получении денежных средств была написана под его диктовку.

Ответчик Николаев Р.В. в судебное заседание не явился, его представители Неврев А.В., Асташкина В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что они не основаны на законе и имеется вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г.Москвы об отказе в удовлетворении требования Баранова М.Д. к Николаеву Р.В. о взыскании денежных средств в связи с отчуждением указанной выше автомашины. Представители пояснили также, что Баранов М.Д. вел деятельность от имени ООО "Трейд-ИН 24" на основании выданной доверенности, был полноправным участником Общества, мог действовать и при получении денежных средств от Насоновой Т.Н. действовал от лица ООО "Трейд ИН 24", а после возникшего между участниками ООО "Трейд-ИН 24" конфликта, воспользовавшись оставшимися у него документами, стал действовать с целью причинения вреда Николаеву Р.В., который договор комиссии от ****г. не подписывал.

Ответчик Осипова Л.В. и представитель ООО "ТРЕЙД-ИН 24" в судебное заседании не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Баранов М.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Баранов М.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, его представитель Ярославцев Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Николаева Р.В. по доверенности Неврев А.В. и Асташкина В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Насонова Т.Н., а также ее представитель Насонов А.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвовавшие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что истец Баранов М.Д. и ответчик Николаев Р.В. являются участниками ООО "ТРЕЙД-ИН 24", каждому из них принадлежит по 50% уставного капитала общества, единоличным исполнительным органом которого был избран Николаев Р.В., а Баранову М.Д. была выдана доверенность 24.11.2011г. для участия в коммерческой деятельности и управления Обществом, что подтверждается учредительными документами, Уставом и копией указанной доверенности от ***г.

Разрешая возникший спор, суд признал установленным то обстоятельство, что принимая автомашину от ответчика Насоновой Т.Н. и выплачивая ей денежные средства ***г., Баранов М.Д. действовал не от своего имени, а от имени ООО "ТРЕЙД-ИН 24" в дальнейшем автомашина была отчуждена Осиповой Л.В. также без нарушения прав и законных интересов истца Баранова М.Д. К данному выводу суд пришел с учетом названной выше доверенности от ***г. (л.д.80), полученных в ходе рассмотрения дела объяснений Николаева Р.В., Насоновой Т.Н., а также договора комиссии от ****г., оригинал которого приобщен к материалам дела и сторонами в котором являются Насонова Т.Н. и ООО "ТРЕЙД-ИН 24" (л.д.61). Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, в силу ст. ст. 224, 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Ссылка истца Баранова М.Д. на то, что договор купли-продажи автомашины *****, (VIN) ***, *** года выпуска, был заключен между ним и Насоновой Т.Н., со ссылкой на расписку от ***г., направлен на переоценку доказательств, правом оценки которых обладает суд первой инстанции, обоснованно указавший в обжалуемом решении, что расписка не может служить подтверждением договора купли-продажи, поскольку в ней выражена воля только одной стороны, между тем, в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц. Поскольку договор комиссии от ***г. оспорен не был, то оснований к удовлетворению требований Баранова М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от ***г. между ООО "ТРЕЙД-ИН 24" и Осиповой Л.В. является недействительным, у суда не имелось.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны.

В силу 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г Москвы от 18 июня 2014 года по иску Баранова М.Д. к Николаеву Р.В. о взыскании денежных средств, установлено, что согласно сведениям, поступившим из органов регистрационного учета ГИБДД, указанные в иске транспортные средства лично ответчиком Николаевым Р.В. не продавались, а продажа их осуществлялась ООО "ТРЕЙД-ИН 24", генеральным директором которого являлся Николаев Р.В., который действовал от имени данного юридического лица, руководствуясь Уставом данного общества. При этом вторым участником данного юридического лица и его учредителем был истец Баранов М.Д. Ни один из исследованных судом письменных документов не свидетельствует о продаже транспортных средств, указанных в исковом заявлении, лично ответчиком Николаевым Р.В. Доводы истца, заявленные в иске, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства; утверждение о том, что ответчики Николаев Р.В., Насонова Т.Н., Осипова Л.В. ООО ООО "ТРЕЙД-ИН 24" приобрели или сберегли имущество за счет истца, стороной истца доказано не было. В судебном заседании было установлено, что транспортные средства, указанные в исковом заявлении, в том числе и автомобиль ****, (VIN) ****, *** года выпуска, были реализованы юридическим лицом ООО "ТРЕЙД-ИН 24", учредителями и участниками которого в равных долях являются стороны - Николаев и Баранов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баранова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: