Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13085/15 (ключевые темы: торговая сеть - защита прав потребителей - отказ от исполнения договора - купля-продажа - товарный знак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13085/15

Судья Смирнова Е.М.

Гр. дело N 33-13085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре И Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца Б К.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б к торговой сети "*******" в лице ООО "*****" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Истец Барышникова К.А. обратилась в суд с иском к ответчику торговой сети "*******" в лице ООО "*****" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец сcылалась на следующие обстоятельства.

13.06.2014 года истец на основании договора купли-продажи приобрела в розничной торговой сети ***** путем заказа через Интернет г. Казани многофункциональное устройство Canon Pixma MG7140, стоимостью ***** рублей. При вскрытии и подключении устройства был выявлен существенный недостаток, не позволяющий использовать устройство по его прямому назначению. В течение 14 суток истец обратилась в торговую сеть ****** по вопросу замены устройства, однако в замене ей было отказано и предложено для замены устройства обратиться в г. Казань. Истец полагает отказ незаконным, так как торговая сеть ****** управляется одним юридическим лицом вне зависимости от региона, выбор товара производится на одном сайте, ООО "*****" находится в г. Москве. В связи с чем торговая сеть ***** несет ответственность за деятельность любых компаний, с которыми она заключает договоры на использование фирменного наименования *****. Продавцы ****** отказались обменять товар и предложили обратиться в сервисный центр. После обращения в сервисный центр ответчиком ООО "*********" устройство было отремонтировано и возвращено истцу с видимыми повреждениями на корпусе. О ремонте устройства истец не просила, так как имеет законное право на обмен товара с недостатками в течение 14 дней. В связи с этим принять товар истец отказалась и обратилась в ******* с претензией, которая осталась без ответа. Действиями ответчика ООО "*****" истцу причинен моральный вред, истец понесла убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО "*****" неустойку за нарушение сроков замены товара в размере **** руб. ** коп., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора в размере **** руб. ** коп., моральный вред в размере ***** рублей, судебные расходы в размере ***** рублей, а также обязать ООО "******" предоставить информацию, предусмотренную ст. 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом относительно ООО "*****" и *****, как продавцов, и информацию о месте гарантийных ремонтов, размещенную на сайте продавца www.******.ru

Истец Б. и ее представитель Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ООО "******" по доверенности В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец Б. не явилась, ее представитель по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "******" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б. до заключения брака 30.08.2014 года - М., 13.06.2014 года в ООО "*****" приобрела многофункциональное устройство (далее - МФУ) Canon Pixma MG7140 стоимостью **** руб. ** коп., что подтверждается приложенным к материалам дела товарным чеком от 13.06.2014 года N S2361596, кассовым чеком. Гарантийное обязательство представлено торговой сетью ******, скреплено подписью и печатью продавца ООО "******".

Из акта от 26.06.2014 года N Ц0235053 приемки технического средства в ремонт (диагностику) следует, что спорное МФУ передано истцом ответчику ООО "******". Согласно ответу ООО "******" на претензию истца, принадлежащее истцу МФУ отремонтировано, однако, забрать устройство истец отказалась по причине наличия повреждения корпусных деталей.

Судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ООО "Современные сервисные технологии" в пользу истца выплачены денежные средства в размере ****рублей ** копеек, затраченные истцом на приобретение МФУ Canon Pixma MG7140, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.11.2014 года N 146, в связи с чем по ходатайству стороны истца производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО "*********" было прекращено определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 года.

Из свидетельства от 08.09.1997 года N 166065 на товарный знак и/или знак обслуживания следует, что владельцем товарного знака "******" является ООО "*******", правообладателем товарного знака "*****", зарегистрированного под N 166065, является ООО "*****". На основании субсублицензионного договора от 01.09.2010 года о предоставлении права использования товарного знака, заключенного между ООО "****" и ООО "*****", субсублицензионер в лице ООО "*****" предоставил субсублицензиату в лице ООО "******" за плату неисключительное право на использование товарного знака "******" в отношении всех без исключения товаров, работ и услуг. Дистанционную торговлю на электронной площадке www.******.ru ООО "*****" ведет самостоятельно, действуя на основании договора аренды торговой площадки от 03.03.2014 года, таким образом, цены, ассортимент, объем товаров и предоставляемых услуг определяется ООО "*****" самостоятельно, оплата товаров и услуг производится на расчетный счет ООО "*****", реквизиты которого указаны на сайте.

Из справки от 27.11.2014 года N 1/27-11 следует, что 16.06.2014 года по заказу N S2361596 в качестве оплаты за МФУ Canon Pixma MG7140 ООО "Рандор" получены денежные средства в размере **** рублей ** копеек. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ****** Приволжского филиала ОАО "******" г. **********.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1477, 1478, 1484, 1489 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Барышниковой К.А. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика ООО "******" об использовании товарного знака, и что ответчик ООО "*****" является самостоятельной организацией, и признал, что указанные доводы подтверждены материалами дела.

Учтя, что Б. в порядке исполнения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2003-1 "О защите прав потребителей" направила претензию в торговую сеть "******", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких обращений о расторжении договора купли-продажи МФУ Canon Pixma MG7140 и возврате денежных средств ответчику ООО "*****" от истца не поступало, доказательств иного суду первой инстанции Б. представлено не было.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства в области защиты прав потребителя именно потребителю в случае отказа от исполнения договора вменена обязанность направить продавцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств, которые могут свидетельствовать о направлении истцом в адрес ответчика ООО "******" требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, не представлено, в связи с чем признал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда, судебных и иных понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сам по себе факт направления истцом в торговую сеть "******" претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за МФУ Canon Pixma MG7140 суммы, не может является основанием для взыскания с ООО "*****" каких-либо денежных средств, так как не свидетельствует об отказе ответчика ООО "******" от добровольного исполнения требований потребителя, при этом правильно принял во внимание, что взыскание с продавца сумм неустойки, морального вреда, судебных расходов производится судом только в случае отказа продавца от исполнения требований потребителя.

Указав на то, что иные заявленные истцом требования также удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие требования не основаны на законе.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что решение суда об отказе Б в иске не лишает ее возможности при соблюдении возложенных на нее как потребителя действующим законодательством обязательств, обращения за защитой своих прав путем иного способа их защиты.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Б на то, что она не была лично извещена о времени и месте судебного разбирательства, когда как судом был извещен только ее представитель по доверенности, у которого не имеется обязанности извещать своего доверителя, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, от имени истца в расписке о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 22 декабря 2014 года на 16.00 часов представитель истца Б по доверенности Г зафиксировал своей подписью извещение истца (л.д. 91). Однако, ни от истца, ни от ее представителя до начала судебного заседания не поступило данных о наличии уважительных причин неявки в суд. Таким образом, представитель истца Г действующий на основании доверенности (л.д. 17), должен был своевременно сообщить своему доверителю о дате и времени судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены не все исковые требования являются несостоятельными, из описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения, протокола судебного заседания усматривается, что все заявленные исковые требования рассмотрены судом по существу, по результатам рассмотрения дела истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме с приведением мотивов принятого решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, не обоснован, поскольку фактически направлен на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: