Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-13110/15

Судья Соколов В.О. Дело N 33-13110/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015, которым постановлено:

Исковые требования Лапшиной * удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области включить Лапшиной * в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы: с *2001 года по * 2004 года, с *.2005 года по *2006 года в * N* для * детей Комитета социальной защиты населения города * в должности учителя, по совместительству воспитателя, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 14.05.2012 года по 30.05.2012 года, с 23.01.2013 года по 04.02.2013 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области назначить Лапшиной Татьяне Евгеньевне досрочную трудовую пенсию по старости с 09.08.2013 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

установила:

Лапшина Т.Е. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области с иском о признании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что 09 августа 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-летним стажем педагогической деятельности, однако, ответчиком ей не были засчитаны в специальный стаж периоды работы: с *1998 г. по *.2000г., с *2001 г. по *.2006 г., с *.1983 г. по *.1983 г., с *.1984 г. по *.1984 г., с *1986 г. по *.1986 г., *.1988 г., с *1994 г. по *1994 г., с *.1994 г. по *.1994 г., с *.1995 г. по *1995 г., *.1995 г., с 22.*.1996 г. по *1996 г., с *.1998 г. по *.1998 г., с *.2012 г. по *.2012 г., с *.2013 г. по *.2013 г., с *.1998 г. по *.2000 г., с *.2001 г. по *.2006 г., в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

В этой связи истец, претендуя на включение в подсчет специального трудового стажа спорных периодов, а именно: с *1998 г. по *.2000 г., с *.2001 г. по *.2004 г., *2005 г. по *.2006 г., с *.2012 г. по *.2012 г., с *.2013 г. по *.2013 г. просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 09.08.2013 года.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде М* Б.М..

Представитель истца по доверенности М*Б.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГКУ г. * "* N*", в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд постановил приведенное выше решение , об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ГКУ г. * "* N*" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона (для мужчин 60 лет, женщин 55 лет), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г.,периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно ст. 187 ТК РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным постановлением Правительства от 11.07.02 N 516, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии, уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В силу ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" N173-Ф3, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Судом по делу установлено, что Лапшина Т.Е., * года рождения, обратилась 09 августа 2013 года к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", представив одновременно трудовую книжку, согласно которой Лапшина Т.Е. с *.1982 г. по *1989 г. работала преподавателем музыкально теоретических дисциплин и общего фортепиано Детской школы искусств * ** *культуры; с *.1989 г. по *.1993 г. работала воспитателем детского сада N* * завода; с *.1993 г. по *1998 г. работала воспитателем ясли-сада N**; с *1998 г. по *.1998 г. работала воспитателем ДОУ детский сад N*; с *1998 г. по *.2000 г. работала в Негосударственном образовательном учреждении "*** в должности старшего воспитателя; с *.2000 г. по *.2000 работала воспитателем в детском саду N*; с *2001 г. по *.2011 г. в должности учителя, с *.2012 г. по *.2013 г. в должности музыкального руководителя в Детском * N* для * детей Комитета социальной защиты населения.

Судом установлено и подтверждается справкой о переименовании учреждения N* от 15.04.2014 г., выданной ГКУ г. *"* N*", что решением М* от *1979 г. N *Детский * N * для * детей * с 22.05.1979 переименован в Детский * N * для * детей Управления социального обеспечения Мосгорисполкома.

Решением Мосгорисполкома от 16.09.1987 N * Детский * N ** для ** детей Управления социального обеспечения Мосгорисполкома с 16.09.1-987 г. переименован в Детский * N* для * детей Главмосгорусо.

Постановлением Правительства Москвы от 08.10.1991 г. N * Детский * N * для * детей Главмосгорусо с 01.11.1991 г. переименован в Детский * N *для * детей Комитета социального обеспечения и помощи пенсионерам и инвалидам.

Постановлением Правительства Москвы от 12.05.1992 г. N * Детский * N * для * детей Комитета социального обеспечения и помощи пенсионерам и инвалидам с 12.05.1992 г. переименован в Детский * N * для * детей Комитета социальной зашиты населения Москвы.

Приказом Департамента социальной защиты населения города Москвы от 11.04.2003 г. N * Детский * N * для * детей Комитета социальной защиты населения Москвы с 11.04.2003 г. переименован в Детский * для * детей N * Департамента социальной защиты населения города (государственное учреждение).

Приказом Департамента социальной защиты населения города * от 09.11.2011 г. N *Детский * для * детей N * Департамента социальной защиты населения города (государственное учреждение) с 23.11.2011 г. переименован в Государственное казенное учреждение города Москвы Детский * для * детей N* Департамента социальной защиты населения г. Москвы.

Из материалов дела также следует, что 09.08.2013 г. Лапшина Т.Е. обратилась в пенсионный отдел "***" Управления N1 Главного Управления ПФР N2 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии но старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N173-Ф3.

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области от 14.11.2013 г. N *, Лапшиной Т.Е. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием на момент обращения необходимого специального трудового стажа, предусмотренного пп. 19 п. 1. ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" N173-Ф3, который на дату обращения, как следует из протокола, составил 21 год 06 месяцев 25 дней, при требуемом стаже не менее 25 лет.

При этом ответчиком были исключены из педагогического стажа истца периоды работы:

- с 01.09.1998 г. по 10.05.2000 г. в Негосударственном образовательном учреждении "*", гак как не подтверждена работа в связи с педагогической деятельностью сведениями индивидуального (персонифицированного) учета;

- с 24.01.2001 г. по 31.12.2006 г., так как не выработана норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

- нахождение на курсах повышения квалификации: с 14.05.2012 г. по 30.05.2012 г. (приказ N60-к от 04.05.2012 г.); - с 23.01.2013 г. по 04.02.2013 г. (приказ N07-к от 21.01.2013г.), так как согласно пункту 5 Правил N 516 в стаж работы включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков. Отпуска без сохранения содержания, курсы повышения квалификации к числу ежегодных оплачиваемых отпусков законодательство не относит, следовательно, время нахождения в указанных отпусках не может быть зачтено в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии но старости.

При этом судом установлено, что период работы Лапшиной Т.Е. в НОУ "***" с 01.09.1998 г. 31.12.1998 г. отражен без учета кода льготы; сведения за период с 01.01.1999 г. по 10.05.2000 г. не сдавались. Иные документы, которые могли бы подтвердить факт осуществления педагогической деятельности Лапшиной Т.Е. в указанном учреждении, например, справка, уточняющая льготный характер работы; личная карточка (форма Т-2); тарификационный список; штатное расписание и т.д., ни в Пенсионный фонд ни в суд представлены не были. В удовлетворении требований об обязании ответчика включить период с 01.09.1998г. по 10.05.2000г. в подсчет специального стажа судом было отказано, решение в данной части не обжалуется.

Далее, в периоды с 24.01.2001 г. по 31.07.2004 г. и с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. Лапшина Т.Е., кроме выполнения должностных обязанностей учителя, имела внутреннее совместительство, дополнительно осуществляла трудовые функции воспитателя, при этом суммарно выполняла норму педагогической нагрузки, что следует из документов, имеющихся в материалах дела, не доверять которым у суда оснований не имелось, в том числе из копий выписок из приказов о разрешении совместительства по должности воспитателя.

Согласно выписке из приказа N07 от 21.01.2012 г. и выписке из приказа NN60-к от 04.05.2012 г., Лапшина Т.Е. направлялась на курсы повышения квалификации с 14.05.2012 г. по 30.05.2012 г., с 23.01.2013 г. по 04.02.2013 г. При этом в периоды нахождения на курсах повышения квалификации истцу выплачивалась заработная плата и производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лапшиной Т.Е. в части обязания включить в подсчет специального стажа периоды работы: с 24.01.2001 г. по 31.07.2004 г. и с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., поскольку в указанные периоды Лапшина Т.Е. фактически осуществляла педагогическую деятельность в должностях, предусмотренных Списком, суммарно выполняла работу на полную ставку, тот факт, что учреждение, в котором работала истец, предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N781 от 29.10.2002 г., ответчиком не оспаривается.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об обязании ответчика включить истцу в стаж спорные периоды, когда истец находилась на курсах повышения квалификации: с 14.05.2012 г. по 30.05.2012 г., с 23.01.2013 г. по 04.02.2013 г. ( истец направлялась на указанные курсы, работая на должности и в учреждении, предусмотренных Списком) , поскольку в указанные периоды истец проходила обучение и направлялась на курсы повышения квалификации на основании приказа руководителя, что является обязательной частью трудовой деятельности истца, при этом за истцом сохранялось рабочее место, начислялась заработная плата.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 09.08.2013 г. - даты первоначального обращения за таковой в пенсионный отдел, так как при включении в подсчет специального стажа спорных периодов работы истца, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, ее специальный стаж на 09.08.2013 г. составлял более 25 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы , изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: