Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13120/15

Судья Вершинин П.В.

Гр.д.N33-13120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Тугушева Э.М. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс", ОАО "Открытие Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертного заключения и за составление доверенности. В обоснование исковых требований истец указала, что в ее собственности находится автомобиль ***, VIN N ***, гос.номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением Кучука А.Е., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Кучук А.Е., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Тугушевой Э.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО *** N ***. Гражданская ответственность Кучука А.Е. на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО "Открытие Страхование" по полису серия *** N *** от ***, страховая сумма ***. *** истец обратилась к ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении ущерба. *** истец обратилась в ОАО "Открытие Страхование" с заявлением о получении выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности. Согласно письму, полученному из ОАО СК "Альянс" от ***. N ***, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что она отказалась от предоставления поврежденного имущества для осмотра. Согласно письму, полученному из ОАО "Открытие Страхование", в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что истец не предоставила надлежащим образом заверенные копии документов о страховом случае, а так же фотографии поврежденного имущества. Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***, гос.номер ***, истец обратилась в ООО "ГосОценка". Согласно выводам экспертного заключения N *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***. Истец обратилась к ответчикам с претензиями о производстве страховых выплат, однако страховых выплат произведено не было, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** от присужденной суммы, с ОАО "Открытие Страхование" страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** от присужденной суммы, а также взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям расходы за оплату экспертного заключения в размере ***, расходы за составление доверенности в размере ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ОАО "Открытие Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований к ОАО СК "Альянс" просит представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тугушева Э.М. и представитель ответчика ОАО "Открытие Страхование" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения, полученного ОАО "Открытие Страхование" ***, а также телефонограммой, переданной представителю истца Тугушевой Э.М. - Жильцову С.Ю. *** (л.д.***), причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО СК "Альянс" - Репетенко Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 14.1, 15 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, *** в *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением Кучука А.Е., и автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением Тугушевой Э.М.

В результате данного ДТП автомобиль истца ***, гос.номер ***, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Кучук А.Е., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Тугушевой Э.М. была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО серии *** N ***, гражданская ответственность Кучука А.Е. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО "Открытие Страхование" по полису серия *** N *** от *** на страховую сумму в размере ***.

Согласно экспертному заключению N ***, подготовленного по заказу истца экспертным учреждением ООО "ГосОценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер ***, с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***.

*** Тугушева Э.М. обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении ущерба, а также в ОАО "Открытие Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба в рамках договора добровольного страхования, заключенного с Кучуком А.Е.

*** истцом в адрес ответчиков была направлена копия экспертного заключения N ***.

Письмом ОАО СК "Альянс" от *** N *** Тугушевой Э.М. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истец отказалась от предоставления поврежденного имущества для осмотра.

Письмом ОАО "Открытие Страхование" от *** N *** Тугушевой Э.М. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истец не предоставила в распоряжение ответчика ОАО "Открытие Страхование" надлежащим образом заверенные копии документов о страховом случае, а так же фотографии поврежденного имущества.

*** в адрес ответчиков истцом были направлены претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения до ***. Однако ответчики выплату страхового возмещения не произвели, в связи с чем Тугушева Э.М. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять представленному истцом отчету ООО "ГосОценка" N 472/14 не имеется, поскольку он мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечнем документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанный отчет отражает причиненный автомобилю истца ущерб.

При этом, разрешая спор, суд также исходил из того, что отказы ответчиков в выплате истцу страхового возмещения являются необоснованными и незаконными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, установленном отчетом ООО "ГосОценка", в сумме ***.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения с ОАО СК "Альянс" в пределах лимита ответственности страховщика в размере ***, а с ОАО "Открытие Страхование" по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере оставшейся суммы ущерба - ***.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО "Открытие Страхование" в пользу истца судебные расходы за составление экспертного заключения и оформление доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***, а также о необходимости взыскания с ОАО "Открытие Страхование" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ***, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При этом суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ОАО "Открытие Страхование" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку положения указанного закона не распространяются на спорные правоотношения между истцом и ответчиком ОАО "Открытие Страхование".

В части частичного удовлетворения исковых требований к ОАО "Открытие Страхование" решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.

Установив, что ответчик ОАО СК "Альянс" не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца Тугушевой Э.М. как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного законом срока, с учетом взысканной компенсации морального вреда, в размере 60 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО СК "Альянс" страхового возмещения, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу истца расходов за составление экспертного заключения и оформление доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 000 рублей, а также о необходимости взыскания с ОАО СК "Альянс" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ***, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК "Альянс" ссылается на то, что после ДТП истец не представила ответчику поврежденный автомобиль для осмотра, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Вместе с тем, применение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, устанавливающей обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 указанного Закона.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес страховщика ОАО СК "Альянс" для подтверждения наступления страхового события и размера причиненного ущерба были направлены копии справки о ДТП от ***, постановления по делу об административном правонарушении от ***, а также экспертного заключения N ***.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком ОАО СК "Альянс" не представлено доказательств, что они просили истца предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком или организовали независимую экспертизу, однако истец отказался предоставить транспортное средство.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом в адрес ответчика ОАО СК "Альянс" не был представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия независимого экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом в адрес ОАО СК "Альянс" была направлена копия экспертного заключения N ***, выполненного экспертом ООО "ГосОценка". В случае несогласия с указанным экспертным заключением ответчик был вправе организовать свою независимую экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика ОАО СК "Альянс" не была направления копия искового заявления и приложенных документов, а также определения о принятии искового заявления к производству, также не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о незаконности отказа ответчиков в выплате истцу страхового возмещения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ***, ответчик ОАО СК "Альянс" был извещен судебной повесткой ***, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у ответчика ОАО СК "Альянс" было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки возражений на исковое заявление и представления доказательств в обоснование своих возражений. Вместе с тем, в судебное заседание *** представитель ОАО СК "Альянс" не явился и об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств в обоснование своих возражений не ходатайствовал.

Также в апелляционной жалобе представитель ОАО СК "Альянс" ссылается на то, что у суда не было оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку все обязательства перед истцом ответчиком были выполнены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Ввиду ненадлежащего исполнения ОАО СК "Альянс" своих обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик также не произвел выплату страхового возмещения.

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи