Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13123/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Воронова В.В. на решение Кунцевского

районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г., которым постановлено: Исковое заявление ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" к Воронову В.В. о взыскании задолженности по договору услуг паркования удовлетворить.

Взыскать с Воронова В.В. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства":

- сумму задолженности по договору от 01.06.2012 г. N *** машиноместо N ХХ в размере 31 000 руб. 00 коп.;

- сумму задолженности по договору от 01.06.202 N *** машиноместо N УУ в размере 31 000 руб. 00 коп.;

- неустойку по договору от 01.06.2012 г. N *** машиноместо N ХХ в размере 46 220 руб. 00 коп.

- неустойку по договору от 01.06.2012 г. N *** машиноместо N УУ в размере 46 220 руб. 00 коп.;

- - госпошлину в размере 4 288 руб. 80 коп.

установила

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратился в суд с иском к ответчику Воронову В.В. о взыскании задолженности по договору услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами были заключены договоры оказания услуг паркования от 01.06.2012 г. N *** на машиноместо N ХХ и от 01.06.2012 г. за N *** на машиноместо N УУ, однако по состоянию на 01.09.2014 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг по каждому договору от 01.06.2012г. в сумме 31 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика и взыскать также неустойку по двум договорам в размере 46 220 руб. 00 коп. по каждому договору, а также госпошлину в размере 4 288 руб. 80 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции исковое заявление поддержал.

Ответчик Воронов В.В. в судебное заседание не явился, суд принимал меры к его надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела, в том числе, по последнему известному месту жительства, и счел возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Воронов В.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Воронова В.В. - адвоката Г.П.С. (по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г.), от ГУП Дирекции - Шишова М.В. (по доверенности N ХХ от ХХ.ХХ.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и госпошлины, а в остальной части оставлено без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры оказания услуг паркования от 01.06.2012 г. за N *** на машиноместо N ХХ и от 01.06.2012 г. за N *** на машиноместо N УУ.

Согласно п. 1.1 Договора истец обязался оказывать ответчику услуги паркования его транспортного средства на территории гаража - стоянки, расположенного по адресу: ***, а ответчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях предусмотренных договорами.

В силу п. 2.3 Договора цена по договорам составляла 4 000 руб. в месяц, в том числе, НДС - 610 руб. 17 коп., и должна была быть оплачена ответчиком ежемесячно в порядке 100 % предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание расчет задолженности образовавшейся за ответчиком, представленный истцом по состоянию на 01.09.2014 г., и взыскал по договору от 01.06.2012 г. N *** и по договору от 01.06.2012 г. N *** основную оплату в размере 31 000 руб. по каждому договору, неустойку за период с 26 января 2014года по 10.10.2014 г. в размере 46 220 руб. 00 коп. по каждому договору, а также расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 4 288 руб. 80 коп.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что ответчик согласен с образовавшейся задолженностью по двум договорам по парковке машиномест, однако не согласен с размером пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке, установленном п. 4.2. Договора, в случае просрочки платежа, предусмотренного п. 2. 4 Договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, а также п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. При этом, суд также отметил, что по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания пени, поскольку размер штрафных санкций не может превышать сумму основного обязательства и с учетом обстоятельств данного дела, определить размер пени по каждому договору в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по госпошлине, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, на основании ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает определить ее в размере 2 660 руб.00 коп. (62.000 + 20.000 = 82.000 руб.; 800 руб. + 1 860 руб. (3 % от 62.000 руб.) = 2 660 руб.00 коп.).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. в части взыскания неустойки и госпошлины изменить и изложить его в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Воронова В.В. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства":

- неустойку по договору от 01.06.2012 г. N *** машиноместо N ХХ в размере 10 000 ( десять тысяч) руб. 00 коп.

- неустойку по договору от 01.06.2012 г. N *** машиноместо N УУ в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Воронова В.В. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" расходы по государственной пошлине в размере 2 660 руб. (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: