Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13125/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Куликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Самороковой Г.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Воронцовой И.А. к Самороковой Г.В. о взыскании денежных средств, взыскании процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Самороковой Г.В. в пользу Воронцовой И.А.:

- сумму долга по договору займа в размере - 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. 00

- проценты за пользование займом 1 641 600 (один миллион шестьсот сорок одну тысячу) руб.00 коп. за период с ХХ.ХХ.2012 г. по 25.08.2014 г.;

- проценты пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 г. по 25.08.2014 г. в размере 100 000 (сто тысяч) руб.00 коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.00 коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 25 905 руб.00 коп.

установила

Истец Воронцова И.А. обратилась в суд с иском к Самороковой Г.В. о взыскании суммы денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование займом, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заваленных требований на то, что ХХ.ХХ.2012 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Воронцова И.А. передала Самороковой Г.В. в долг на срок до первого требования денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп., за пользование которыми ответчик обязалась уплачивать 3 % от суммы долга ежемесячно. ХХ.ХХ.2013 г. Саморокова Г.В. было направлено требование о возврате суммы долга, однако заемные средства ответчик не возвратил и проценты по ним не выплачивает. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец просила взыскать с Самороковой Г.В. сумму основного долга договору займа в размере 1 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.2012 г. по 25 августа 2014 г. в размере 1 641 600 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.2013 г. по ХХ.ХХ.2014 г. в размере 206 662 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 441 руб. 31 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Саморокова Г.В. и её представитель в суде исковые требования не признали, и пояснили, что денежные средства в сумме 1 000 800 руб. были получены на приобретение автобуса для совместного ведения бизнеса и на оплату ипотеки, и после получения от истца летом 2014 г. претензии о возврате суммы денежных средств, часть денежных средств была возвращена.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Саморокова Г.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Самороковой Г.В. и её представителя В.А.Т. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309,310, 808, 807, 810, 431, 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.2012 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Воронцова И.А. передала Самороковой Г.В. денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп., под 3 % в месяц, для приобретения автомобиля марки "Х*** С***" и для погашения долга по ипотеке. Срок возврата долга указан по первому требованию, о чем была составлена письменная расписка (л.д. 5).

30 июня 2014 года Воронцова И.А. направила Самороковой Г.В. требование о погашении займа в размере 1800 000 руб. и оплате процентов по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д., л.д. 10, 11).

Не соглашаясь с заявленными в суд требованиями, Саморокова Г.В. ссылалась в суде первой инстанции на то, что брала у истца денежные средства по договору займа в размере 1 000 800 руб., а сумма в 1 800 000 руб., указанная в договоре займа является опиской, поскольку истец расшифровала сумму займа, указав: "один миллион восемьсот рублей".

Истец Воронцова И.А. в суде утверждала о передаче Самороковой Г.В. по договору займа 1 800 000 руб.00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 431 ГК РФ, и того, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и поскольку буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, то определяя содержание договора, и выясняя действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа и о наличии обязанности у ответчика возвратить истцу денежные средства по данному договору, поскольку из текста договора займа усматривается, что денежные средства были взяты Самороковой Г.В. в долг у Воронцовой И.А. для приобретения автомобиля и для погашения долга и оплаты ипотеки, и что полученные средства будут возвращены с выплатой процентов за пользование денежными средствами.

Определяя размер суммы займа, суд обоснованно принял во внимание все представленные сторонами доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что денежные средства по заключенному договору займа были переданы истцом ответчику именно в сумме 1 800 000 руб., исходя из того, что при оформлении договора займа в расписке Саморокова Г.В. указала, что получила взаймы именно денежную сумму в размере "1.800.000 руб.", не оспорила данную сумму долга и произведенный истцом расчет процентов, указанные в претензии-требовании Воронцовой И.А. о возврате денежных средств и процентов по договору займа от суммы в 1 800 000 руб., а расшифровка указанной денежной суммы, указанная Самороковой Г.В. в расписке "(один миллион восемьсот рублей)" является опиской, поскольку при написании суммы в цифровом виде, были проставлены точки, что свидетельствует о фактическом получении ответчиком от истца суммы в размере 1 800 000 руб.

Судом первой инстанции также была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и показаниям свидетеля Х.К.Ю. о возврате истцу части денежных средств по договору займа в размере 635 000 руб., которые обоснованно были признаны судом не состоятельными, поскольку доказательств выплаты указанной части денежных средств в погашение суммы займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до настоящего времени Саморокова Г.В. свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа не исполнила, долг и проценты по договору не вернула, и поскольку доказательств погашения имеющейся у ответчика задолженности суду также представлено не было, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по заключенному договору займа в размере 1 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств исполнения обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору займа, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчёт, произведенный по условиям договора, и правильно исходил из расчета количества дней просрочки, взыскав с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ХХ.ХХ.2012 г. по ХХ.ХХ.2014 г. в размере 1 641 600 руб. 00 коп. (1 800 000 х 91,2 % (0,1 х 912 дн.)), поскольку уплата процентов за просрочку возврата сумм займа предусмотрена условиями договора займа.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами по договору займа, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа, произведенным исходя из ставки рефинансирования Банка России, составляющей 8,25 % годовых за период с ХХ.ХХ.2013 г. по ХХ.ХХ.2014 г., и правильно исходил из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., исчисляя их от суммы основного долга за период подлежащий взысканию и из учета ставки банковского процента по ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГПК РФ к размеру указанных процентов, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере 100 000 руб. 00 коп., определив данную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств, и взыскал с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом требования разумности и справедливости, в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 905 руб. 00 коп., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными с ответчика Самороковой Г.В. денежными суммами, поскольку считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Самороковой Г.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям суд применил закон, не подлежащий применению, исходя из того, что между ответчиком и истцом не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в установленной форме, судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Как следует из представленной истцом расписки о передаче денежных средств ответчику, в ней зафиксирован факт передачи и получения денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора займа, указана сумма займа, проценты и срок её возврата, таким образом, нарушений положений ст. ст. 432, 808 ГК РФ при составлении указанной письменной расписки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в решении о размере взятых у истца денежных средств, а также с оценкой судом показаний свидетеля Хилюк К.Ю., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить доказательства по своему внутреннему убеждению и указал результат данной оценки в постановленном по делу решении.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при определении размера суммы взятой ответчиком у истца в долг, с учетом не соответствия ее указанной в расписке сумме, в цифровом значении с её расшифровкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при написании расписки Самороковой Г.В. была допущена описка в расшифровке полученных денежных средств, и фактически ею была получена от истца денежная сумма в размере 1800 000 руб. Кроме того, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции по которому, суд в решении уже высказал свое суждение.

Ссылка в апелляционной жалобе о противоречии выводов суда первой инстанции п. 6 Главы 1 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе", из которого следует, что сумма переводного векселя обозначена и прописью и цифрами, и в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу на сумму, обозначенную прописью, является не состоятельной, поскольку рассматриваемая расписка по договору займа не является векселем (т.е. ценной бумагой, вещью, самостоятельным объектом гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ), таким образом, положения о векселе в данном случае не применимы по аналогии по отношению к договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не был заключен и судом первой инстанции не была выяснена действительная общая воля сторон, а также обстоятельства и цели выдачи данной расписки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, поскольку, определяя содержание договора, суд первой инстанции, проанализировав текст расписки от ХХ.ХХ.2012 года, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были взяты Самороковой Г.В. в долг у Воронцовой И.А. для приобретения автомобиля и для погашения долга и оплаты ипотеки, и что они подлежали возврату по условиям договора с выплатой процентов за пользование денежными средствами, что свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа, а не иной договор, поскольку обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику, тогда как представленные ответчиком документы ООО "Ю*** К***" достоверно не свидетельствуют о том, что денежные средства были истцом переданы ответчику для совместного ведения бизнеса и для занятия предпринимательской деятельностью.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что истцом не было представлено доказательств снятия денег со своего банковского счета и о передаче их ответчику, не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не имеет правового значения и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самороковой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: