Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-13127/15

Судья Заковоротный В.И.

гр.д.N33-13127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Шарова К.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шарова Кирилла Андреевича к СОАО "ВСК" о возмещения ущерба - отказать,

установила:

Шаров К.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** по адресу: 0 км + 100 м а/д "п.Чулково-п.Володарского-Каширское шоссе" вне населенного пункта Раменского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шарова К.А. "Ниссан Мурано", гос.номер ***, получил механические повреждения. *** между истцом и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля "***", гос.номер ***, по риску Автокаско на период действия с *** по ***. Поскольку ДТП наступило в период действия договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового. Уведомлением от *** страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанные истцом повреждения противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. *** истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ***. Размер расходов истца по проведению независимой экспертизы составил 12 000 рублей. Истцом предпринимались меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, направлялась копия отчета ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан" с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ремонт автомобиля не произведен. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате экспертизы в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, расходы за оказание юридической помощи в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере *** от суммы присужденной судом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Шарова К.А. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шаров К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СОАО "ВСК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления *** почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем СОАО "ВСК" ***, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шарова К.А. - Антонова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СОАО "ВСК" на основании договора добровольного страхования транспортных средств от ***N *** застраховало автомобиль Шарова К.А. марки "***", гос.номер ***, по риску "Автокаско" на период с *** по ***.

*** Шаров К.А. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения, указав, что автомобилю были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия *** по адресу: *** а/д "***" вне населенного пункта Раменского района Московской области.

Уведомлением от *** страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанные истцом повреждения противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом были сообщены страховщику СОАО "ВСК" недостоверные данные об обстоятельствах ДТП, а именно: истец не сообщил страховщику время, место и конкретные обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, а также сведения о том, кто управлял автомобилем, в каком состоянии, имелось ли у управлявшего автомобилем право управления автомобилем.

При этом суд также исходил из того, что согласно заключению ООО "Компания "СОФТ-АВ" N *** от ***, с технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях на автомобиле "***", гос.номер М ***, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от ***. по адресу: *** а/д *** вне населенного пункта Раменского района Московской области. Заявленные обстоятельства образования рассматриваемых повреждений на автомобиле "***", гос.номер ***, с технической точки зрения, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от ***. по адресу: *** а/д *** вне населенного пункта Раменского района Московской области, изложенных в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

Таким образом суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, поскольку несообщение истцом указанных выше сведений не позволяет установить страховое событие, в связи с чем ответчик вправе был отказать в выплате страхового возмещения на основании п.2 ст.961 ГК РФ.

При этом судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что наступление страхового случая подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2013г., поскольку указанное постановление в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом гражданского спора о возмещении вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, Шаровым К.А. *** при подаче заявления о наступлении страхового события были представлены, в том числе, оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии *** и копия постановления об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, *** в *** произошла ДТП с участием автомобиля "***", гос.номер ***, под управлением Шарова К.А., являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля "***", гос.номер ***, под управлением Махницкого А.В. ДТП произошло по вине водителя Шарова К.А., нарушившего п.11.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от *** усматривается, что *** около *** на *** вне населенного пункта Раменского района Московской области водитель а/м "***", гос.номер ***, Шаров К.А., следуя в направлении п.Володарского, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с а/м "***", гос.номер ***, под управлением водителя Махницкого А.В. В результате ДТП водитель Махницкий А.В. и пассажиры Махницкая А.Д., Петрова Т.Д. получили телесные повреждения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец не сообщил страховщику время, место и конкретные обстоятельства, при которых его автомобиль получил повреждения, а также сведения о том, кто управлял автомобилем, в каком состоянии, имелось ли у управлявшего автомобилем право управления автомобилем.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что гражданское дело было рассмотрено судом без проверки доводов истца, что привело к тому, что выводы суда основаны на неполно исследованных доказательствах.

Из представленной представителем истца в суд апелляционной инстанции копии платежного поручения *** от *** усматривается, что страховой компанией ООО "Росгосстрах" второму участнику ДТП - Махницкому А.В. *** была произведена выплата страхового возмещения по страховому акту N *** от *** в рамках договора ОСАГО, что косвенно подтверждает факт наступления страхового события при указанных истцом обстоятельствах.

Также представителем истца для подтверждения факта дорожного-транспортного происшествия *** с участием автомобиля "***", госномер ***, при указанных истцом обстоятельствах, представлена фотография транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия.

Как пояснил допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Пахомов А.В., являвшийся понятым при составлении протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП, произошедшего ***, он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. Он с приятелем направлялся в сторону г.Москвы, двигаясь в сторону трассы ***, поселка Константиново. Впереди их автомобиля ехала машина марки Рено. На встречной полосе двигался автомобиль ***, а за ним автомобиль Ниссан. Водитель автомобиля Ниссан стал обгонять *** слева, в результате чего врезался в автомобиль ***, двигавшийся во встречном направлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным, что *** по адресу: *** вне населенного пункта Раменского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля "***", гос.номер ***, под управлением Шарова К.А., и автомобиля "***", гос.номер ***, под управлением Махницкого А.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств дела.

При этом в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности постановить по делу новое решение.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса N *** от *** усматривается, что автомобиль Шарова К.А. марки "***", гос.номер ***, был застрахован по риску "***" на сумму в размере ***.

Согласно отчету ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан" N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***", гос.номер ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ***.

Таким образом, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме ***.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере *** также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, Шаров К.А. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, что составляет ***.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с СОАО "ВСК" в пользу Шарова К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами составил ***.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с СОАО "ВСК" надлежит взыскать в пользу Шарова К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ***.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ***.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности, в сумме ***.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи *** от 28.05.2014г., заключенному между Шаровым К.А. и ООО "Гаранин и партнёры" в лице генерального директора Антонова Е.А., а также квитанции *** от *** Шаров К.А. оплатил ООО "Гаранин и партнёры" предоставленные по указанному договору юридические услуги в сумме ***.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Шарова К.А. страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате экспертизы в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы за оказание юридических услуг в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере ***.

Председательствующий

Судьи