Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-13134/15

Судья Моисеев В.А.

Дело N 33-13134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Г.Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

******* Г.Т. в удовлетворении искового заявления к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на компенсацию за снесенное жилое помещение - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* Г.Т. обратилась в суд с иском к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, просила признать за ней право на предоставление компенсации в соответствии со ст.6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 в связи со сносом дома, располагавшегося по адресу: ******* (ныне *******, внутриквартальный проезд). В обоснование требований истец указывала, что в 1941 году она с семьей: отцом - ******* Т.Н. и матерью - ******* А.И. проживала в вышеуказанном частном доме, который был построен в 1940 году ее отцом на выделенном для строительства земельном участке. В доме было две комнаты, кухня и сени, общей площадью 50 кв.м. В послевоенное время их семья, приезжая в г. Москву, постоянно останавливалась в доме, но решение вернуться в него на постоянное место жительства принято не было. Приехав очередной раз в Москву, истец обнаружила, что их дом снесен на основании распоряжения Правительства Москвы и генплана развития Зеленограда с 1970 по 1995 годы. Поскольку на момент издания данных распоряжений в домовладении N ******* никто зарегистрирован не был, а зарегистрированные права собственности физических лиц на данное домовладение отсутствовали, так как были утеряны в связи с ВОВ, в известность о сносе дома их никто не поставил. К нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, а также с заявлением о принятии наследства истец не обращалась, однако она периодически приезжала из г. Свердловска в указанный дом, принадлежащий ранее отцу, то есть вступила в фактическое владение наследством.

Истец ******* Г.Т. в суде первой инстанции подтвердила свое объяснение, данное в судебном заседании 11 ноября 2014 года (т.2 л.д.101-102).

Представитель ответчика Префектуры - ******* Н.Н. в судебном заседании иск не признала и объяснила, что доказательств существования дома N 89 не имеется.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д.136).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ******* Г.Т., указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* Г.Т., которая поддержала доводы жалобы, представителя ответчика Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы по доверенности ******* О.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ч.1 ст. 12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, ст.ст.532 и 546 ГК РСФСР, ч.ч.1, 8 ст.32 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* (до 14 декабря 1963 года - *******) Г.Т. родилась 06 августа 1941 года в г. Москве, а её родителями являются ******* Т.Н. и ******* А.И. (т.1, л.д.8, 13).

Как следует из исковых требований истца, она полагает, что с рождения проживала по адресу: *******, с родителями и, что данный одноэтажный дом (N*******), построенный в 1939-1940г.г. из кирпича и состоящий из двух комнат и кухни, принадлежал на праве собственности её отцу - ******* Т.Н.

Как доказательство наличия права собственности на указанный дом, ******* Г.Т. ссылалась на заверенную ОАО "Уральское производственное предприятие "ВЕКТОР" Карточку по учету личного состава на имя ******* Т.Н., в которой есть указание в строке "Домашний адрес" на "*******", которая зачеркнута. Суд дал надлежащую оценку указанному документу, указав в решении, что данная запись не содержит сведений о принадлежности дома ******* какому-либо лицу, в том числе ******* Т.Н., на каком-либо основании.

Судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что ******* Т.Н. (отец истца) был принят на завод N 356 (в настоящее время - ОАО "Уральское производственное предприятие "ВЕКТОР") 12.08.34г., уволен 08.07.55г. (т.1, л.д.14), с 19.10.1955 года по 20.05.1972 года в качестве нанимателя был зарегистрирован по адресу: ******* (т.1, л.д.17).

По указанному адресу также были зарегистрированы: жена ******* А.И. - с 19.10.1955 по 19.08.1998; дочь ******* Г.Т. - с 19.10.1955 по 15.12.1963 и с 02.11.1967 по 01.06.1987 (т.1, л.д.17); ******* Т.Н., который скончался ******* года (т.1, л.д.11) и ******* А.И., скончавшаяся ******* года (т.1, л.д.12).

******* Г.Т., как дочь ******* Т.Н., является его наследником по закону первой очереди. Однако, как следует из собранных по делу доказательств, она к нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Суд первой инстанции установил, что отец истца скончался в ******* году, а с 1955 года он был зарегистрирован и проживал в г. *******.

В процессе рассмотрения дела, ******* Г.Т. представила в суд карту-схему современного Зеленограда, на которой на территории современного 10-го микрорайона точкой обозначила место расположения дома N ******* по ул. Колхозной и красным цветом обозначила саму улицу Колхозную, которая в настоящее время является внутриквартальным проездом, начинается от современного корп.1004-"Б" и заканчивается у корп.1001. Обозначенное ******* Г.Т. место нахождения дома N ******* по ул. Колхозной находится между корпусами 1002 и 1001 слева от самой улицы в направлении от корп. 1002 к корп. 1001 (т.2, л.д. 100).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что ******* Г.Т. не представила суду достаточных и допустимых доказательств того, что на ул. Колхозная, которая находилась в пределах современной 10 микрорайона и проходила между корпусами 1001, 1005 и 1006 и в настоящее время является внутриквартальным проездом, когда-либо существовал дом под N *******, а также то, что он принадлежал на праве собственности ее отцу ******* Т.Н., входил в наследственную массу после его смерти и был фактически принят ******* Г.Т., как наследником по закону первой очереди.

Так, судом учтено, что территория, на которой располагалась ул. Колхозная, ранее входила в северную часть поселка Крюково (Солнечногорский район Московской области), на месте которого в настоящее время располагаются 8, 9, 10, 11 и 12 микрорайоны Зеленограда (т.1, л.д. 107-112).

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области сообщила, что похозяйственные книги дер. (пос.) Крюково Солнечногорского района Московской области на хранение не поступали, в связи с чем отсутствуют сведения о семье Мелешкиных, проживающей в дер. ******* (т.1, л.д. 130).

Москомархитектура сообщила, что город Зеленоград, как административно-территориальная единица г. Москвы, создана на основании постановления Совета Министров СССР N 248 от 03 марта 1958 года и информацией о наличии проекта застройки пос. Крюково по ул. Колхозная 1940 года не располагает (т. 1, л.д. 151).

Префектура Зеленоградского административного округа г. Москва дала сведения о том, что не располагает архивными данными и документами, относящимися к конкретным срокам сноса ул. Колхозная в 10-м микрорайоне (т.1, л.д. 139).

Также судом первой инстанции установлено, что объединенным решением Исполкомов Московского областного и Московского городского Советов от 02 марта 1970 года N 168-9/35 было постановлено расширить границы города Зеленограда за счет Солнечногорского района Московской области. В данном решении описана граница присоединенной территории с указанием на то, что все населенные пункты в пределах данной границы передаются в административное подчинение г. Зеленограда и, что в этих населенных пунктах предполагается снос жилых строений (т.2, л.д. 132-134).

Решением Исполкома Мосгорсовета от 02 октября 1970 года N 55/27 постановлено утвердить единый генеральный план развития г. Зеленограда с резервированием на перспективу территории в районе дер. Алабушево и пос. Крюково (т.1, л.д.202-206).

Архитектурно-планировочная структура и объемно-пространственное решение застройки 10-го микрорайона Зеленограда определены Генеральным планом застройки микрорайона N 10 г. Зеленограда, который был одобрен распоряжением Исполкома Мосгорсовета от 13 ноября 1974 года N 2038 (т.1 л.д. 179; т.2, л.д.6, 90).

Решением Исполкома Мосгорсовета от 25 апреля 1975 года N 1024 утвержден технический проект застройки микрорайона N 10 Зеленограда (т.2 л.д.7-12).

В материалы дела был представлен технический проект застройки микрорайона N10 г. Зеленограда I очередь строительства. В данном проекте указано на необходимость снести 42 жилых дома без указания их конкретных адресов (т.2, л.д.14-36).

Также в материалы дела был представлен технический проект застройки микрорайона N 10 г. Зеленограда II очередь строительства. В данном проекте указано на необходимость сноса 79 жилых домов без указания их конкретных адресов (т.2 л.д.37-61).

На прилагаемых к техническим проектам чертежах между запланированными корпусами 1009 и 1008 (по указанной выше карте-схеме Зеленограда - соответственно существующие в настоящее время корпуса 1002 и 1001) по ул. Колхозная слева от самой улицы в направлении от корп. 1009 к корп. 1008 (современные корпуса соответственно 1002 и 1001) обозначено наличие жилого дома с N *******. Наличие дома с N ******* на данных чертежах не установлено (т.2, л.д.67-70).

В материалы дела были представлены документы Центра хранения научно-технической документации Москвы, а именно: поступившие на хранение из Зеленоградского ТБТИ дела технической инвентаризации на снесенные строения Зеленоградского административного округа г. Москвы за 1972-1997 годы, из содержания которых установлено, что дома NN 1, 1А, 1Б, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 16, 18, 20, 22-24, 23, 26, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 51 А, 53 и 55 по ул. Колхозная (Крюково) были снесены в период с 1974 года по 1975 год (т.2, л.д.62-66).

Дом N ******* по ул. Колхозная (Крюково) среди снесенных строений не значится (т.2, л.д.62-66).

В ЕГРП и в ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект: ******* (т.1, л.д.33, 47,48).

Главархив Москвы 13 марта 2014 года и 08 мая 2014 года сообщил ******* Г.Т., что в документах Зеленоградского ТБТИ архивного фонда "Бюро технической инвентаризации" документации на снесенное домовладение по адресу: *******, не имеется, в связи с чем предоставить информацию об основании и дате сноса данного домовладения не представляется возможным (т.1,л.д.24, 148, 153-154).

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Государственный Зеленоградский историко-краеведческий музей" сообщил в суд, что не располагает сведениями о застройке 10 микрорайона ул. Колхозной, д. *******, что застройка 10 микрорайона началась приблизительно в 1973-1975 годах под застройку попали ул. Осипенко, Колхозная и др. (т.1, л.д.31).

Солнечногорский филиал ГУП МО "МОБТИ" сообщил об отсутствии сведений о жилом доме N ******* по ул. Колхозной в Солнечногорском районе Московской области (т.2, л.д.84).

Химкинский филиал ГУП МО "МОБТИ" сообщил, что по предположительному адресу нахождения объекта, а именно д. *******, инвентарное дело в описи не значится. Инвентарные дела по пос. Крюково переданы в Краснопресненское БТИ 18.02.1987г. (т.2, л.д.2, 92).

МосгорБТИ сообщило суду, что районное БТИ Краснопресненского райсовета ликвидировано в 1992 году, а для обслуживания Зеленоградского АО создано Зеленоградское ТБТИ, которое в 2013 году прекратило свою деятельность, а его правопреемником является Савеловское ТБТИ. Техническая документация, содержащая описание домовладения (жилого дома) N ******* (*******) в Савеловском ТБТИ отсутствует. Предоставить заверенные копии инвентарного дела на домовладение (жилой дом), расположенное по адресу: ******* (*******) не представляется возможным (т.2, л.д.135).

Савеловское ТБТИ МосгорБТИ сообщило, что адрес: *******, в базе данных "Жилищный и нежилой фонд" в архиве ТБТИ не учтен (т.2 л.д.109, 130).

В суде первой инстанции в качестве свидетелей была допрошена ******* Г.И., оценка показаний которой отражена в решении суда.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и допросив свидетеля ******* Г.И., показания которой получили надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ******* Г.Н., не представлено достаточных и допустимых доказательства существования дома N ******* по ул. Колхозной, находившегося на территории современного 10 микрорайона Зеленограда г. Москвы, его принадлежности на праве собственности ******* Т.Н., включения его в состав наследственного имущества наследодателя ******* Т.Н. в 1972 году и принятия этого наследства его наследником ******* Г.Т.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено, вследствие чего, оснований для отмены решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ******* Г.Т. о том, что суд неверно оценил Карточку по учету личного состава, оформленную на имя ******* Т.Н., в которой есть указание в строке "Домашний адрес" на "*******", а также не принял во внимание позицию истца и показания свидетеля, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку получили надлежащую оценку при вынесении решения в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* Г.Т., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи