Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13137/15

Судья: Алтухова С.С.

Дело: N 33-13137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермаковой Н*** В*** по доверенности Москвитиной Н.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Некоммерческого партнерства землепользователей коттеджного поселка "Истраград" к Ермаковой Н*** В*** о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Н*** В*** в пользу Некоммерческого партнерства землепользователей коттеджного поселка "Истраград" задолженность по уплате ежемесячных платежей за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года включительно в размере ***., на оплату услуг представителя - *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***., а всего: *** (***) рубля ***.

установила:

Некоммерческое партнерство землепользователей коттеджного поселка "Истраград" обратилось в суд с иском к ответчику Ермаковой Н.В., уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по уплате возместительных платежей за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является юридическим лицом, собственником объектов недвижимого имущества, земельных участков, расположенных на них линий инженерных сооружений, инженерных сетей и объектов, обеспечивающих потребление собственниками расположенных в границах коттеджного поселка "Истраград" земельных участков, жилых и нежилых строений электроэнергией, газом, водой, канализированием сточных вод, водоотведением ливневых вод, услугами по охране, уборке и благоустройству территории, вывозу мусора, содержанию улично-дорожной сети. Истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Источником средств для этих целей являются денежные взносы в виде возместительных и иных платежей, поступающих от собственников - членов и не членов Партнерства, размер которых определен решениями общего собрания Партнерства: протокол N 11 от 17.11.2012 года и протокол N 14 от 07.06.2014 года и соответствующими договорами. Истцом заключены договоры с организациями - поставщиками ресурсов и услуг, а также осуществляющими техническое обслуживание инженерных сетей. Ответчику Ермаковой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1746 кв.м. кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, который находится в границах территории коттеджного поселка "Истраград". Данный земельный участок с расположенными на нем строениями присоединены к инженерным сетям, являющимся собственностью истца. Ответчик не заключил с истцом договор "О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в НП "Истраград", однако фактически пользуется всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в коттеджном поселке, всеми оплачиваемыми истцом услугами без внесения установленной платы.

Представитель истца Некоммерческого партнерства землепользователей коттеджного поселка "Истраград" по доверенности Толстенко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ермаковой Н.В. по доверенности Москвитина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ермаковой Н.В. по доверенности Москвитина Н.А., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Ермаковой Н.В. по доверенности Москвитина Н.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Некоммерческого партнерства землепользователей коттеджного поселка "Истраград" по доверенности Скворцов А.Д. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ермакова Н.В. является собственником земельного участка общей площадью 1746 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Указанный земельный участок расположен в границах коттеджного поселка "Истраград".

Истец Некоммерческое партнерство землепользователей коттеджного поселка "Истраград" является юридическим лицом, собственником объектов недвижимого имущества, земельных участков, расположенных на них линий инженерных сооружений, инженерных сетей и объектов, обеспечивающих потребление собственниками расположенных в границах коттеджного поселка "Истраград" земельных участков, жилых и нежилых строений электроэнергией, газом, водой, канализированием сточных вод, водоотведением ливневых вод, услугами по охране, уборке и благоустройству территории, вывозу мусора, содержанию улично-дорожной сети. Истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из протоколов общего собрания членов Некоммерческого партнерства землепользователей КП "Истраград" N 11 от 17 ноября 2912 года и N 14 от 07 июня 2014 года судом установлено, что размер ежемесячных платежей (возместительных взносов) для собственников земельных участков, расположенных на территории КП "Истраград" и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, без учета показателей индивидуальных приборов учета потребленной электроэнергии, оплачиваемых отдельно, установлен в размере *** рублей. Аналогичный размер ежемесячных платежей был установлен и 2014 году.

Истцом заявлен к взысканию период задолженности с июня 2013 года по декабрь 2014 года включительно, то есть за 19 месяцев. Следовательно, сумма ежемесячных платежей за указанный период должна была составить *** рублей.

Ответчиком Ермаковой Н.В. в этот период произведена оплата электроэнергии, при этом сумма переплаты составила ***. Указанная сумма зачтена истцом в счет частичного погашения задолженности по уплате ежемесячных платежей.

С учетом изложенного, суд определил сумму задолженности ответчика по уплате ежемесячных платежей за указанный период в размере ***. (*** - ***).

Удовлетворяя исковые требования Некоммерческого партнерства землепользователей коттеджного поселка "Истраград", суд правильно руководствовался положениями ст.ст.210,249 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, соборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. При этом суд исходил из того, что указанные выше протоколы общего собрания членов Некоммерческого партнерства землепользователей КП "Истраград" недействительными не признаны, ответчик Ермакова Н.В. в нарушение протоколов общего собрания членов Некоммерческого партнерства землепользователей КП "Истраград" N 11 от 17 ноября 2012 года и N 14 от 07 июня 2014 года с июня 2013 года по декабрь 2014года возместительные взносы для собственников земельных участков не вносила, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере ***.

Отклоняя возражения ответчика, суд указал, что из представленных Ермаковой Н.В. платежных документов следует, что платежи, произведенные после 01 июня 2013 года, истцом приняты, а иные платежи произведены за период, предшествующий заявленному истцом периоду образования задолженности.

Поскольку ответчик Ермакова Н.В. не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязанностей собственника земельного участка, суд пришел к обоснованно выводу о взыскании с Ермаковой Н.В. в пользу Некоммерческого партнерства землепользователей коттеджного поселка "Истраград" задолженности по ежемесячным возместительным взносам в размере ***.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере ***.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, принял во внимание объем работы, выполненной представителем, небольшую сложность настоящего гражданского дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства землепользователей коттеджного поселка "Истраград", поскольку суд установил, что ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося в границах коттеджного поселка "Истраград", в указанный период фактически пользовалась услугами истца, однако ежемесячную плату, установленную общим собранием Партнерства, не вносила. Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные истцом услуги фактически были оказаны иной организацией, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.30 ГПК РФ, поскольку истцом фактически заявлен иск об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно исковому заявлению, истец заявлял требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, каких-либо требований, направленных на устранение нарушений прав собственности, в иске не содержится. Следовательно, суд правомерно рассмотрел дело по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов НП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет НП, являются обязательными платежами.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с НП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов НП.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не были представлены расчеты исковых требований, не представлены доказательства несения расходов по содержанию объектов инфраструктуры, несостоятельны. В данном случае расчет исковых требований приведен истцом в тексте заявления. Размер ежемесячной платы, в которую входят расходы по содержанию объектов инфраструктуры, установлен в соответствии с Уставом Партнерства общим собранием членов Некоммерческого партнерства землепользователей коттеджного поселка "Истраград" (НП). В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела договоры с поставщиками ресурсов и услуг, с приложением расчета стоимости услуг, на основании которых общим собранием членов Партнерства были приняты решения об установлении ежемесячных взносов. При этом решения общих собраний от 17.11.2012г. и от 07.06.2014г. недействительными не признаны.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд оставил без внимания довод ответчика о нечистоплотности органов управления Партнерства, являются необоснованными. Доказательств, свидетельствующих об установлении факта незаконной деятельности Партнерства, нецелевого расходования поступающих от собственников земельных участков ежемесячных взносов, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчика Ермаковой Н.В. имеется прямой договор на поставку газа с ГУП МО "Мособлгаз", не опровергает правильность вывода суда первой инстанций, поскольку истец является собственником газопровода высокого давления протяженностью 734,08 м, по котомку газ поступает в поселок. Таким образом, истец вправе требовать от собственников возмещение расходов по содержанию газопровода.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ермаковой Н.В. по доверенности Москвитиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: