Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13138/15

Судья: Алтухова С.С.

Дело N 33-13138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Ермаковой Н*** В*** по доверенности Москвитиной Н.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика Ермаковой Н.В. о передаче гражданского дела N2-354/2015 по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Некоммерческое партнерство "Истраград" обратилось в суд с иском к Ермаковой Н.В. о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является юридическим лицом, собственником объектов недвижимого имущества, земельных участков, расположенных на них линий инженерных сооружений, инженерных сетей и объектов, обеспечивающих потребление собственниками расположенных в границах коттеджного поселка "Истраград" земельных участков, жилых и нежилых строений электроэнергией, газом, водой, канализованием сточных вод, водоотведение ливневых вод, услугами по охране, уборке и благоустройству территории, вывозу мусора, содержанию улично-дорожной сети. Истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Источником средств для этих целей являются денежные взносы в виде возместительных и иных платежей, поступающих от собственников - членов и не членов Партнерства, размер которых определен решениями общего собрания Партнерства: протокол N 11 от 17.11.2012 года и протокол N 14 от 07.06.2014 года и соответствующими договорами. Истцом заключены договоры с организациями - поставщиками ресурсов и услуг, а также осуществляющими техническое обслуживание инженерных сетей.

В суде первой инстанции представителем ответчика Ермаковой Н.В. по доверенности Ермаковым Е.А. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области в соответствии со ст.30 ГПК РФ по месту нахождения объектов недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого доводам частной жалобы просит представитель ответчика Ермаковой Н.В. по доверенности Московитина Н.А., ссылаясь на то, что истцом по существу заявлен иск об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ермаковой Н.В. по доверенности Москвитина Н.А. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Скворцов А.Д. возражал против удовлетворения доводов частной жалобы, полагал, что дело принято судом в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст.28 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в Зеленоградский районный суд г. Москвы, истец руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ и ссылался на то, что ответчик Ермакова Н.В. зарегистрирована по адресу: ***, то есть по адресу, относящемуся к подсудности Зеленоградского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, в частности из выписки из домовой книги, ответчик Ермакова Н.В. с 12.09.2006г. постоянно зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 167).

Кроме того, согласно аналогичной справке ГБУ МФЦ г. Москвы, ответчик Ермакова Н.В. с 12.09.2006 г. постоянно зарегистрирована по тому же адресу (л.д.169).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для направления дела по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области, является правомерным, поскольку дело принятом судом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных положениями ст.28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истцом существу заявлен иск об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Некоммерческим партнерством землепользователей коттеджного поселка "Истраград" заявлены требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по охране, уборке, благоустройству территории и иных услуг.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ермаковой Н.В. по доверенности Москвитиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: