Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13144/15

Судья: Моисеев В.А.

Дело N 33-13144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Мухутдиновой Л.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ***ой Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ***ой Я.А.: в счет страховой выплаты - ***; штраф - ***, а всего - ***,

***ой Я.А. в удовлетворении остальной части искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств отказать,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***,

установила:

***а Я.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на произошедшее 24 сентября 2013 года на *** по вине водителя ***ой С.А., управлявшей автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и не выполнившей требование п. 9.10 ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***ой О.С., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету ООО "ЗелЭксперт-Сервис" от 15 октября 2013 года, с учетом износа составила *** и *** руб. за услуги оценщика. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда ***ой С.А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах", выплатившего на основании заявления истца о наступлении страхового случая, в соответствии с калькуляцией страховщика, ***, не ответив на письменную претензию истца о перечислении недоплаченной суммы страховой выплаты, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме ***, *** руб. за оплату услуг оценщика и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

Представитель истца ***ой Я.А. по доверенности Данилюк Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ***а С.А., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Мухутдинова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная норма к спорным правоотношениям не применима, без учета того, что страховая компания в добровольном порядке предпринимала меры к урегулированию возникших вопросов.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 ГПК РФ, принимая во внимание содержащееся в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", заслушав объяснения представителя истца ***ой Я.А. по доверенности Данилюк Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.15, 935, 940, 1064, 1079 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1, п.1 ст.4, ст.7, ст.12, п.1 ст. 13 Федерального закона апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, судом первой инстанции на основании доводов представителя истца, приведенных в судебном заседании, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов о ДТП 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (л.д.62-70), постановления по делу об административном правонарушении (л.д,64), справки о ДТП (л.д.66), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.65), объяснений участвующих в ДТП водителей ***ой С.А. (л.д.67) и ***ой О.С. (л.д.68), надлежаще установлено, что 24 сентября 2013 года в 13.30 часов водитель ***а С.А., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ей на праве собственности (л.д.69, 70), и двигаясь по *** в направлении центра по 4-й (левой) полосе движения, на ***. указанной автодороги, в нарушение положений п.9.10 ПДД РФ, гласящего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении по той же полосе движения автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***ой О.С. и принадлежащего на праве собственности ***ой Я.А. (л.д.31), в результате чего совершила столкновение передней частью управляемого ею автомобиля с задней частью автомобиля марки "***", в связи с чем данные транспортные средства получили механические повреждения, виновник ДТП ***а С.А. - привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб., в действиях водителя ***ой О.С. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Исходя из изложенного, суд обоснованно вину в рассматриваемом ДТП и причинение вреда имуществу истца возложил на ***у С.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** N *** от 22 сентября 2013 года со сроком действия с 23 сентября 2013 года по 22 сентября 2014 года, была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 70), выплатившего истцу 24 декабря 2013 года в соответствии с актом осмотра транспортного средства (л.д.48-49) и калькуляция ЗАО "Технэкспро" N *** от 06 декабря 2013 года, стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа запасных частей с *** (л.д.50-51, 73).

При определении подлежащего взысканию размера страхового возмещения, суд правомерно счел необходимым исходить из представленного истцом Отчета ООО "ЗелЭксперт Сервис" N *** от 15 октября 2013 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** и *** руб. за услуги оценщика (л.д.9-26), поскольку данный отчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными представленными доказательствами, подготовлен оценщиком, имеющим соответствующее образование и стаж работы в указанной области, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", тогда как представленная ответчиком калькуляция ЗАО "Технэкспро" от 06 декабря 2013 года не содержит обоснование выводов оценщика, не содержит каких-либо сведений о квалификации подписавшего заключение Мишанкина А.В., с учетом того, что ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, суд обоснованно определил фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в сумме ***

Учитывая лимит ответственности страховщика ООО "Росгосстрах" перед ***ой Я.А., составляющий 120 000 рублей, факт выплаты ответчиком истцу в счет страхового возмещения ***, суд правильно с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет страховой выплаты взыскал *** = *** - *** руб.

Поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно п.6 ст.13 которого, а также п.46 названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, принимая во внимание факт обращения истца 06 декабря 2013 года в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д.72), оставленного без внимания, чем были нарушены права последней как потребителя, суд верно счел необходимым взыскать со страховой компании штраф в размере *** = ***/2.

Одновременно, в порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО "Росгосстрах", не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составила ***

Ввиду того, что заявка на предоставление услуг оценщика с ООО "ЗелЭксперт-Сервис" была сделана заказчиком ***ым А.Г. от своего имени, также от своего имени подписавшего договор с ООО "ЗелЭксперт-Сервис" без ссылки на то, что он является представителем ***ой Я.А., оплата услуг оценщика в сумме *** рублей произведена ***ым А.Г. (л.д.8, 27), суд отклонил как несостоятельное требование истца о взыскании в ее пользу *** руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости услуг оценщика.

В связи с тем, что в данной части решение суда никем не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции решение в указанной части в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Доводы автора апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Мухутдиновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: