Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13152/15

Судья Сакович Т.Н.

Гр. дело N 33-13152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Крутова Д.В. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить жалобу Крутова Д*** В*** на действия члена Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации Осина В.А. - заявителю.

Одновременно разъясняю, что указанное исковое заявление может быть предъявлено с соблюдением правил подсудности.

установила:

Крутов Д.В. обратился в суд с жалобой на действия члена Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации Осина В.А.

Судом постановлено обжалуемое определение, об изменении которого просит Крутов Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также считает, что суд первой инстанции должен был передать его заявление по подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, применительно к требованиям вышеприведенных норм закона, исходил из того, что заявление подлежит предъявлению в суд по месту нахождения Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации, адрес местонахождения которой г. Москва, Баррикадная ул., д. 8, стр. 4 в свою очередь к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Довод частной жалобы Крутова Д.В. о том, что суд первой инстанции вместо того чтобы возвратить его заявление в связи с не подсудностью, должен был передать по подсудности, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: