Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13153/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N33-13153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л. Н.,

судей Колосовой С. И., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Самедове С. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петрикеева А*** В*** по доверенности Вихлянцевой С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Петрикеева А*** В*** денежные средства в размере *** руб., штраф в размере *** руб., услуги оценщика в размере *** руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрикеева А*** В*** к ОАО СК "Альянс" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ОАО "СК Альянс" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере ***.

установила:

Петрикеев А. В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.08.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, объектом страхования являлся принадлежащий Петрикееву А.В. на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ***. 15.05.2012г. в указанном жилом доме произошел пожар, причиной которого, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, явилось короткое замыкание электропроводки вентилятора в помещении сауны. Истец обратился в ОАО СК "Альянс" с уведомлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по мотиву того, что страхователем Петрикеевым А.В. нарушены условия страхования, выразившиеся в нарушении Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002г. N204. Истец полагал отказ в выплате страхового возмещения незаконным, уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Петрикеев А. В., представитель истца Протасов М. А. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Новокщенов Д. А. возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО СК "Альянс" процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Петрикеева А. В. по доверенности Вихлянцева С. И., ссылаясь на то, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Представитель истца Петрикеева А.В. по доверенности Вихлянцева С. И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, вынести по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании процентов в размере *** руб.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО СК "Альянс" в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 04.08.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества по программе "Цитадель". Объектом страхования являлся принадлежащий Петрикееву А.В. жилой дом, расположенный по адресу: ***. По условиям договора страхования указанный жилой дом был застрахован , в том числе от риска "пожар".

15.05.2012 г. в указанном жилом доме произошел пожар.

По факту пожара органом дознания по делам о пожарах Дмитровского района Московской области проведена проверка, по результатам которой 24.05.2012г. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд установил, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки вентилятора в помещении сауны.

Истец сообщил страховщику о наступлении страхового события, представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако, ОАО СК "Альянс" в письме от 15.08.2012г. отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что данное событие не покрывается объемом ответственности страховщика, так как возникло при наличии нарушений Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 г. N204, явившихся следствием несоблюдения условий договора страхования. Свое решение ответчик обосновал также отчетом ООО "РОСТЕХ", из которого следует, что способ прокладки и соединения электропроводов в доме и, в частности в сауне, выполнен с нарушением Правил устройства электроустановок.

Возражая против иска, ответчик указал, что согласно п.12.6.3 Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц (программа страхования "Цитадель"), страховая компания освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение и событие не признается страховым случаем, если застрахованные события прямо или косвенно связаны: с невыполнением письменных предписаний ведомственных и надзорных органов, несоблюдением страхователем правил, перечисленных в п.10.2; разрушением или повреждением объекта или его конструктивных элементов, а также инженерных систем, наступившими вследствие их физического износа, ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектами (недостатками) материалов, в том числе проявившимися в результате наступления страхового случая.

Не согласившись с решением ОАО СК "Альянс" об отказе в выплате страхового возмещения, истец с целью определения размера ущерба обратился в Бюро независимой оценки ООО "Карат", согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого дома составила *** руб.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 929, 930, 961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования от 04.08.2011г., заключенного между Петрикеевым А.В. и ОАО СК "Альянс", установил доказанность истцом наличия убытков вследствие наступления страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходил из того, что нормативные акты, которыми руководствовался страховщик при принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения, а также специалист ООО "РОСТЕХ", в настоящее время не подлежат применению, поскольку Приказом МЧС России N306 от 31.05.2012г. Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03) признаны утратившими силу. Кроме того, суд принял во внимание выводы заключения ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" о том, что истцом были приняты меры по установлению механизма предотвращения пожара в сауне. Причиной возникновения пожара послужила неисправность системы предотвращения пожара. Суд учетом изложенного, суд отверг представленное ответчиком заключение ООО "РОСТЕХ".

Проверяя доводы сторон относительно стоимости восстановительного ремонта жилого дома, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "БАСИ".

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом жилого дома, расположенного по адресу: ***, пострадавшего в результате пожара, составила *** руб.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, в подтверждение чего суду представлено соответствующее свидетельство, само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, научно обосновано.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, сторонами по делу не представлено.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Петрикеева А.В. страховое возмещение в размере *** руб.

Установив, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и конкретных обстоятельств дела взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В этой связи суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ОАО СК "Альянс" в пользу Петрикеева А.В., пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы на составление отчета о размере ущерба в размере *** руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая был установлен настоящим решением, в связи с чем оснований полагать, что ответчик допустил просрочку денежного обязательства, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 43,44 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Разрешая вопрос о размере процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом условий договора страхования период просрочки выполнения обязательства по выплате страхового возмещения в данном случае следует исчислять с 15 августа 2012 года, то есть с того момента, когда ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения. Таким образом расчет процентов за период с 15 августа 2012 года по 12 ноября 2014 года будет следующим: *** руб.х8,25%:360х819 дней просрочки = *** руб.

Принимая во внимание заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным уменьшить заявленный истцом процентов и взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Петрикеева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО СК "Альянс" процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений п.1 ч.1 и п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК "Альянс" в доход бюджета г. Москвы подлежит государственная пошлина в размере *** руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрикеева А.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, в части размера взысканной в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины - изменить.

В указанной части постановить новое решение. Исковые требования Петрикеева А.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Петрикеева А*** В*** проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца Петрикеева А.В. по доверенности Вихлянцевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: