Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13154/15

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-13154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Королева Е*** С*** к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Королева Е*** С*** денежные средства в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., моральный вред в размере ***руб., расходы на нотариальную доверенность в размере ***руб., штраф в размере ***руб.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу МООП "Гражданский контроль" штраф в размере *** руб.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

МООП "Гражданский контроль" в интересах Королева Е*** С*** обратилось в суд с исковым заявлением к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов и просило суд взыскать с ответчика в пользу Королева Е.С. сумму ущерба в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 33 коп., моральный вред в размере ***руб., судебные расходы, а также штраф в пользу Королева Е.С. и МООП "Гражданский контроль".

При этом истец ссылался на то, что между Королевым Е.С. и ОСАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор добровольного страхования имущества "***", г.р.з. ***, страховая сумма ***руб. на период с 03 марта 2014 г. по 02 марта 2015 г.

В период действия договора страхования, а именно 02 августа 2014 года застрахованное транспортное средство истца погибло в результате возгорания.

Королев Е.С. обратился в ОСАО "ИНГОССТРАХ", однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, по тому основанию, что согласно п. 2 ст. 18 Правил страхования, не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми частями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, а также по тому основанию, что обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (возгорание сухой травы, которая забилась между резонатором и кузовом автомобиля и воспламенилась от высокой температуры резонатора) не дают оснований полагать, что наступило событие, которое, в соответствии с условиями страхования, может квалифицироваться как страховой случай.

Не согласившись с данной позицией, Королев Е.С. обратился в ООО "***", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., при страховой стоимости автомобиля *** руб., что означает полную конструктивную гибель транспортного средства.

Представитель истца Жолудев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" Солонцев И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Королева Е.С., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л., возражения представителей истца Королева Е.С. по доверенности Соколова Е.Ю. и Жолудева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что между Королевым Е.С. и ОСАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор добровольного страхования имущества "***", г.р.з. ***, страховая сумма ***руб. на период с 03 марта 2014 г. по 02 марта 2015 г., что подтверждается копией полиса (л.д. 28).

в результате возгорания, произошедшего 02.08.2014г. в ***, в поле, примерно в 5 км с.Б***и, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности "***", г.р.з. ***, были и причинены механические повреждения, что подтверждается копией акта о пожаре (л.д. 35), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 37).

Письмом от 05 сентября 2014 г. ответчик ОСАО "ИНГОССТРАХ" отказал истцу Королеву Е.С. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что согласно п. 2 ст. 18 Правил страхования, не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми частями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, а также по тому основанию, что обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (возгорание сухой травы, которая забилась между резонатором и кузовом автомобиля и воспламенилась от высокой температуры резонатора) не дают оснований полагать, что наступило событие, которое, в соответствии с условиями страхования, может квалифицироваться как страховой случай (л.д. 38).

Истец Королев Е.С. обратился в ООО "***" согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., при страховой стоимости автомобиля *** руб., что означает полную конструктивную гибель транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 191, 929, 940, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" подлежит взысканию в пользу истца Королева Е.С. сумма ущерба в размере *** руб., поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со п.2 ст. 18 Страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от риска "Пожар" - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и/или замыкания электропроводки ТС. Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Тогда как в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, выданном ГУ МЧС России по Воронежской области N *** от 12.08.2014 указано, что причиной пожара послужило возгорание сухой травы, которая забилась между резонатором и кузовом автомобили и воспламенилась от высокой температуры резонатора. При этом дополнительное соглашение между истцом и ОСАО "ИНГОССТРАХ" не заключалось, что по мнению ответчика, в соответствии с Правилами страхования данное событие не является страховым случаем, а значит у ОСАО "ИНГОССТРАХ" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку понятия "взаимодействие внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства" и "неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия" являются тождественными.

Также суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца Королева Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, что в свою очередь не противоречит требованиям закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд первой инстанции исходил из того, что задержка в выплате страхового возмещения составила 58 дней, принял во внимание ставку рефинансирования в размере 8,25 %, действующую на момент подачи иска, который, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил до ***руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца Королева Е.С. нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца Королева Е.С. и МООП "Гражданский контроль" подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил до ***руб. 00 коп. и распределил в пользу каждого по ***руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами изложенными в апелляционной жалобе ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ввиду того, что ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о добровольном возмещении ущерба в досудебном порядке, тогда как ответственность при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который применяется к данным правоотношениям, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Учитывая, что судом страховое возмещение было взыскано, постановленная к взысканию сумма штрафа является законной и обоснованной.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: