Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13155/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-13155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***и И.В. по доверенности Иванова Г.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ***и И.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

***а И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 декабря 2011 года в результате несчастного случая им была получена травма в виде закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти без смещения. Поскольку его жизнь и здоровье были застрахованы у ответчика, выплатившего ему *** руб. страхового возмещения, которое было определено в нарушение п.2 ст.5 Федерального Закона N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", с изменениями, вступившими в законную силу с 01 января 2012 года, и на основании которого страховая сумма ему причитается в размере 200 000 рублей, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу, с учетом уточнений, *** рублей недоплаченного страхового возмещения, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 8 581 руб. 50 коп. неустойки, а также судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Иванов Г.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Ульмасов Д.А. просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений на иск, в соответствии с которыми истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, исходя из размера окладов воинского содержания, установленных истцу на дату наступления страхового случая. Положения Федерального закона N 52-ФЗ с изменениями, вступившими в действие с 01 января 2012 года, не распространяются на отношения, возникшие до указанной даты.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ***и И.В. по доверенности Иванов Г.Р. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом неправомерно не применены положения п.2 ст.5 Федерального Закона N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", в редакции, вступившей в законную силу с 01 января 2012 года, и по смыслу которых страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы; также судом не принят во внимание тот факт, что все справки относительно полученного истцом увечья датированы 2012 годом, тяжесть увечья определена и установлена только в 2012 году, в связи с чем неправомерным является вывод суда о том, что датой наступления страхового случая является день фактического получения травмы - 24 декабря 2011 года.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст.ст.934, 969 п.2 ГК РФ, ст. ст. 4, 422 ГК РФ, ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не отрицалось в судебном заседании представителями сторон, между ФСИН России и ЗАО "МАКС" 25 января 2011 года был заключен государственный контракт N7юр\11 сроком действия с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно, и в соответствии с п.п.1.1, 3.1 которого его предметом являлось страхование в 2011 году жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; страховыми случаями являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; получение в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) (л.д.30-40).

На основании представленных в материалы дела документов, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции также надлежаще установлено, что 24 декабря 2011 года истец, будучи работником уголовно-исполнительной системы, в результате несчастного случая получил травму в виде закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти без смещения, что подтверждается справкой N *** от 24 июля 2012 года (л.д.5); на основании заявления истца о выплате страхового возмещения от 03 сентября 2012 года (л.д.24) платежным поручением N *** от 30 октября 2012 года ЗАО "МАКС" перечислило истцу *** руб. страхового возмещения (л.д.29), исходя из 10 окладов денежного содержания, размер которого по состоянию на 31 декабря 2011 года составил *** руб. оклада по штатной воинской должности, *** руб. оклада по воинскому званию, что подтверждается справкой начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области (л.д.25).

Проверяя доводы представителя истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд тщательно проанализировал положения п.2 ст.5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, согласно которой размер страховой суммы определялся исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, установленный на день выплаты страховой суммы, а также в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, которым определен фиксированный размер страховой суммы в случае получение в период прохождения военной службы тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) в размере 200 000 рублей, на основании чего, руководствуясь ст.ст.4, 422 ГК РФ, а также учитывая сроки действия Государственного контракта N7юр\11от 25 января 2011 года, заключенного между ФСИН России и ЗАО "МАКС", принимая во внимание факт получения истцом тяжелого увечья 24 декабря 2011 года, сделал правильный вывод о том, что размер подлежащего страхового возмещения должен определяться исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая - 24 декабря 2011 года.

Поскольку на день наступления страхового случая действовал ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, согласно которому размер страховой суммы определяется исходя из оклада денежного содержания, количество окладов в данном случае составляло 10, на основании чего суд верно счел, что подлежащее выплате страховое возмещение составит *** руб. = (*** руб. оклада по штатной воинской должности + *** руб. оклада по воинскому званию) х 10, с учетом того, что доказательств установления истцу иных размеров названных окладов в материалы дела представлено не было.

В связи с тем, что ЗАО "МАКС" страховое возмещение истцу выплатило в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по Государственному контракту N7юр\11от 25 января 2011 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании *** руб. недоплаченного страхового возмещения.

При этом, судом верно обращено внимание на то обстоятельство, что указанные размеры денежного довольствия истца были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 225, которые и были учтены при производстве истцу страховой выплаты, поскольку в период действия государственного контракта иной индексации (повышения размера) денежного довольствия военнослужащих с учетом инфляции не производилось.

Установив, что сумма страхового возмещения страховщиком истцу перечислены в установленные законом и государственным контрактом сроки, суд обоснованно отклонил как несостоятельное требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ за просрочку выплаты страховой суммы.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает только со дня получения документов, необходимых для принятия решения о выплате, тогда как в данном случае из материалов дела усматривается, что необходимые для выплаты документы в полном объеме страховщику направлены не были, в связи с чем ЗАО "МАКС" 24 сентября 2013 года по месту службы истца направил запрос, в том числе о размере денежного содержания истца (л.д.28), и в течение 15 дней с момента получения справки начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области от 09 октября 2012 года (л.д.25) произвел причитающуюся выплату, то есть предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ 15-дневный срок со дня получения документов для выплаты страховой суммы ответчиком соблюден.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования было отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неверно применен расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, поскольку Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ размер страхового возмещения был установлен в фиксированной денежной сумме на день выплаты, в связи с чем истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 200 000 рублей, являются несостоятельными ввиду того, что в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, тогда как статьей 12 ФЗ от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 24 декабря 2011 года, то есть до внесения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ вышеуказанных изменений, право на получение названной страховой выплаты в размере 200 000 рублей в соответствии со статьей 5 в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, у истца не возникло.

Таким образом, определенный и выплаченный страховой компанией размер страхового возмещения соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом правомерно были отклонены заявленные истцом требования в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***и И.В. по доверенности Иванова Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: