Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13162/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-13162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гридневой М.А. по доверенности Винокурова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гридневой М*** А*** к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

установила:

Гриднева М.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 мая 2013 года заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства автомобиля ***, г.р.з. ***. 14 августа 2013 года в Люберецком районе Московской области, на 25 км автодороги Урал произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 15 августа 2013 года Гриднева М.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 02 сентября 2013 года ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договор страхования не соответствует бланку договоров, утвержденному ОСАО "Ингосстрах", квитанция серии "АС" для получения страховой премии не используется. Гриднева М.А. полагала, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем на основании заключения ООО "АВАНТ-Экспресс" просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб.

Представитель истца Гридневой М.А. по доверенности Винокуров А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор страхования транспортного средства между сторонами не заключался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гридневой М.А. по доверенности Винокуров А.Н., ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гридневой М.А. по доверенности Винокуров А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворение иска.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец Гриднева М.А. ссылалась на то, что 31 мая 2013 г. она заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования автомобиля ***, г.р.з. ***. В подтверждение данного обстоятельства истцом был представлен полис КАСКО N***, выполненном на бланке ОСАО "Ингосстрах" и квитанция серии *** от 31 мая 2013 года об оплате страховой премии *** руб.

Вместе с тем ОСАО "Ингосстрах" факт заключения указанного договора с истцом оспаривало, что также подтверждается письмом ОСАО "Ингосстрах", направленным истцу 02 сентября 2013 года, из которого следует, что бланк договора страхования N*** от 05 июня 2013 года не соответствует бланку договоров, утвержденному ОСАО "Ингосстрах", а квитанции серии АС для получения страховой премии не используются.

Кроме того, в указанном письме ответчик полагал, что договор страхования N*** от 05 июня 20-13 года является недействительным.

В связи с тем, что наличие между сторонами договорных отношений оспаривалось ответчиком, суд для установления подлинности предъявленного истцом страхового полиса ОСАО "Ингосстрах" N*** назначил по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы о принадлежности полиса ОСАО "Ингосстрах", способе выполнения оттиска круглой печати на полисе и на предмет соответствия оттиска печати за номером 40 на полисе, представленном истцом, печати, используемой ОСАО "Ингосстрах".

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО "НТЦ СОЮЗ ЭКСПЕРТ", бланк полиса, заполненного 17 апреля 2013 года на имя Гридневой М*** А*** не соответствует образцу аналогичной продукции, представленному для сравнения ОСАО "Ингосстрах". Оттиск простой круглой печати "ИНГОССТРАХ N40" в полисе премиум, заполненном 17 апреля 2013 года на имя Гридневой М*** А***, нанесет при помощи высокой печатной формы. Оттиск простой круглой печати "ИНГОССТРАХ N40" в полисе премиум, заполненном 17 апреля 2013 года на имя Гридневой М*** А***, нанесен не печатями ОСАО "Ингосстрах", образцы оттисков которой представлены для сравнения, а нанесен при помощи другой высокой печатной формы (л.д.136-145).

Не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении , у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и свои выводы в заключении надлежащим образом мотивировал и обосновал с учетом представленных экспериментальных образцов оттиска печати ОСАО "Ингосстрах".

Дав надлежащую оценку указанному заключению экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно счел заключение судебного эксперта ООО "НТЦ СОЮЗ ЭКСПЕРТ" в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.

Разрешая спор сторон, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако в ходе судебного разбирательства истцом Гридневой М.А. не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ОСАО "Ингосстрах" договора добровольного страхования имущества - автомобиля ***, г.р.з. ***.

При этом суд дал оценку представленным истцом в обоснование заявленных требований полису страхования премиум и квитанции об оплате страховой премии. Суд верно указал, что в представленной квитанции на получение страховой премии и договоре страхования отсутствует подпись агента ОСАО "Ингосстрах" Агапова А.В. Результаты служебной проверки ОСАО "Ингосстрах" показали, что Агапов А.В. договор страхования N*** не оформлял.

Указанные обстоятельства в совокупности с заключением судебной экспертизы подтверждают доводы ответчика о том, что представленные истцом бланк страхового полиса и квитанция на получение страховой премии страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" не выдавались, денежные средства в счет оплаты страховой премии на счет ответчика не поступали.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не дал оценки тому обстоятельству, что в подтверждение факта заключения договора страхования истцом был представлен подлинник квитанции об оплате страховой премии, судебная коллегия находит несостоятельным.

Таким образом, судом установлено, что договор страхования между и ответчиком, в рамках которого истец ставит вопрос о взыскании страхового возмещения, не заключался.

При указанных обстоятельствах, достоверно установленных судом в ходе рассмотрения дела, вывод суда об отказе истцу в иске является правомерным.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом по делу вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, включая заключение судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждаются доказательствами по делу, оцененными судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гридневой М.А. по доверенности Винокурова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: