Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-13171/15

Судья: Гусева О.Г. Дело N 33-13171/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Довгопола Д.А.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении первоначальных исковых требований Довгопола Д.А. к Алексеевым М.А., A.M., C.M. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных и иных платежей - отказать.

Прекратить право собственности Довгопола Д.А. на 1/3 долю в квартире N ***.

Взыскать с Алексеева М.А. в пользу Довгопола Д.А. стоимость 1/3 доли в квартире N *** в размере *** копеек, в счет компенсации 1\3 доли в праве собственности Довгопола Дениса Александровича.

Признать за Алексеевым М.А. право собственности на 1/3 долю в квартире N ***, принадлежавшую Довгополу Д.А., после выплаты суммы компенсации.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Алексеева М.А. на 1/3 доли в квартире N ***, размером жилой площади ***кв.м., общей площади ***кв.м., и прекращения права собственности в размере 1\3 доли Довгопола Д.А. на указанный объект.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

установила:

Истец Довгопол Д.А. обратился в суд с иском к Алексееву М.А., Алексееву A.M., Алексееву С.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил вселить его в квартиру по адресу: ***; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также передать ему дубликат ключей; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, выделив истцу 1\4 долю оплаты, а ответчикам - 3\4 доли, ссылаясь на то, что ему принадлежит 1\3 доля в праве собственности спорной квартиры, ответчик Алексеев М.А. является собственником 2/3 доли спорной квартиры, а ответчики Алексеевы A.M. и С.М. - пользователями указанной жилой площади. Несмотря на то, что в квартире истец не зарегистрирован, однако, будучи её собственником, он не имеет возможности проживать в жилом помещении, использовать его по назначению, пользоваться принадлежащей ему собственностью по своему усмотрению, т.е. владеть обозначенным имуществом в соответствии со ст.ст. 209, 213, 218 ГК РФ. На неоднократные обращения и просьбы истца, ответчики в квартиру его не пускают, ключей от которой не предоставляют.

Алексеев М.А. обратился со встречным исковым заявлением к Довгополу Д.А., который уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 105-108, том N 1), и просил суд, руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, признать за ним право собственности на 1/3 долю спорной жилой площади, принадлежащей Довгополу Д.А., с выплатой компенсации в размере ***рубля; прекратить право собственности Довгопола Д.А. на 1/3 доли в квартире, обосновывая свои требования тем, что он является собственником 2/3 доли спорной квартиры. Данная жилая площадь состоит из двух запроходной и проходной комнат. С ***года Алексеев М.А. зарегистрирован по месту жительства в спорной жилой площади, в которой с указанного времени проживает постоянно, другой жилой площади не имеет. Его сыновья Алексеевы С.М. и A.M. являются пользователями данной квартиры с ***года. Истец Довгопол Д.А. не зарегистрирован в квартире, являющейся предметом спора, т.к. обладает другим местом жительства. При этом совместное пользование сторон спорным жилым помещением невозможно, ввиду её конструктивных особенностей (комнаты запроходная и проходная), наличия конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем, доля истца является незначительной.

Представитель истца Довгопола Д.А. по доверенности Акимова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, встречные требования Алексеева М.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Алексеев М.А. и его представитель Болынунов С.Б. в судебном заседании первоначальные требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Алексеев С.М. и несовершеннолетний Алексеев A.M. в судебном заседании первоначальные требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержали.

Третье лицо Барковская Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований Довгопола Д.А. отказать, поскольку нарушаются права её детей Алексеевых С.М. и A.M., пользующихся спорной квартирой. Встречные требования Алексеева М.А. полагала обоснованными.

Представители третьих лиц ГКУ г. Москвы "ИС Бутырского района", Управления Росреестра по Москве, ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы, дополнениям к ней, представитель Довгопола Д.А. по доверенности Акимова А.Н., считая его неправильным.

Представитель Довгопола Д.А. по доверенности Акимова А.Н. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик Алексеев М.А., его представитель адвокат Большунов С.Б. и третье лицо Барковская Е.А. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Ответчики Алексеев С.М., Алексеев A.M., представители третьих лиц ГКУ г. Москвы "ИС Бутырского района", Управления Росреестра по Москве, ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 133, 244, 247, 252 ГК РФ; Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N *** представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из двух комнат: запроходной - площадью ***кв.м.; проходной - площадью ***кв.м., общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м. (л.д. 214-215, том N 1).

Указанная квартира на праве собственности принадлежит: истцу Довгополу Д.А. - в размере 1/3 доли на основании договора дарения от ***года; ответчику Алексееву М.А. - в размере 2/3 доли на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года (л.д. 109-111, 147, том N 1).

В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики Алексеевы М.А., С.М. и несовершеннолетний Алексеев A.M. (л.д. 6, том N 1), которые фактически в ней и проживают.

Истец Довгопол Д.А. обладает постоянным местом жительства, в котором зарегистрирован с *** года по адресу: *** (л.д. 13-14, 111, 112, том N 1).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования Довгопола Д.А. подлежат отклонению, а встречные требования Алексеева М.А. удовлетворению. При этом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение состоит из запроходной и проходной комнат, и пользование указанной квартирой лицами, не являющимися членами одной семьи, не представляется возможным.

Учитывая планировку квартиры, наличие между сторонами конфликтных отношений; исходя из того, что Довгопол Д.А. обладает иным постоянным местом жительства, в спорной жилой площади не зарегистрирован, а Алексеев М.А. заинтересован в использовании принадлежащей истцу доли, другой жилой площади у ответчика не имеется, суд пришел к верному выводу, что 1\3 доля, принадлежащая истцу, может быть признана незначительной, вне зависимости от её размера и приходящейся на неё площади спорного помещения.

Кроме того, суд указал, что с учетом ст. 133 ГК РФ, и прав несовершеннолетнего ответчика Алексеева A.M., 1997 г.р., который, хотя и не является собственником спорной жилой площади, однако он является пользователем данного недвижимого имущества, проживает в квартире постоянно, вселение истца на указанное жилое помещение нарушает его права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Алексеева М.А. о признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры, принадлежащей Довгополу Д.А., с прекращением его права собственности на 1/3 долю в спорном жилом помещении.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно счел необходимым согласиться с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, т.к. данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Тогда как представленные сторонами отчеты об оценке представляют собой профессиональное мнение специалистов в данном вопросе, однако экспертным заключением - не являются, в связи с чем, суд не может принять их во внимание. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "***". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Помимо прочего, эксперт произвел осмотр спорной жилой площади, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, который в суде первой инстанции поддержал свое заключение. Объяснения эксперта суд также принял во внимание.

Кроме того, Алексеев М.А. обладает указанной денежной суммой, которую в состоянии выплатить истцу единовременно (том N 1, л.д. 148).

Доводы представителя истца Довгопола Д.А. - Акимовой А.Н. о том, что применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, а лишение собственника его доли имущества против его воли недопустимо, суд верно счел несостоятельными, указав, что они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из буквального толкования требований ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В связи с этим, приведенные выше доводы, заявленные стороной истца, основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований не являются.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями), в п. 36, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вселения Довгопола Д.А. в спорное помещение, равно как для обязания ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением с выдачей дубликата ключей и определения порядка оплаты жилищно-коммунальных и иных платежей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Довгопола Д.А. были основаны на том, что он не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением и оплачивать его, т.к. ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением, по этому вопросу обращался в ОВД, указанные обстоятельства не отрицались самим ответчиком, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. С учетом всех фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что доля, принадлежащая Довгополу Д.А., является незначительной, право собственности на нее подлежит прекращению, в связи с чем, суд отказал ему в иске о вселении, нечинении препятствий в пользовании и выдаче ключей.

Доводы жалобы о том, что в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ право собственности на долю может быть прекращено лишь по воле собственника указанной доли, однако Довгопол Д.А. таких требований не заявлял, не требовал выдела своей доли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная оценка.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о проживании в спорной квартире всех ответчиков, истец Довгопол Д.А. обладает постоянным место жительства, не подтверждены доказательствами, суд не обосновал свой вывод о незаинтересованности Довгопола Д.А. в использовании своей долей, и заинтересованность Алексеева А.М. в использовании доли истца, не доказан вывод суда о наличии конфликтных отношений между сторонами, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Из материалов дела, объяснений представителя истца Довгопола Д.А., Алексеева А.М., Барковской Е.А., следует, что в спорном жилом помещении в виде запроходной и проходной комнат проживал ответчик Алексеев А.М. и его родители. После смерти родителей наследниками их имущества являлись Алексеев А.М. и его брат, который имеет другое место жительства, и который оспорил в судебном порядке завещание, составленное Алексеевой Т.Д. в пользу Алексеева А.М. Потом брат Алексеева А.М. предлагал купить у него принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности, но они не сошлись в цене. После этого, брат Алексеева А.М. подарил указанную долю своему представителю по первому делу Довгополу Д.А. Несмотря на наличие в спорном жилом помещении запроходной и проходной комнат, невозможность использования квартиры двумя разными семьями, Довгопол Д.А. принял в дар долю в праве собственности. Ответчик Алексеев А.М. не имеет другого места жительства, а истец Довгопол Д.А. имеет другое место жительства по адресу: ***, где зарегистрирован с *** года. Выделить в пользование истца комнаты, равной площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности (1\3) невозможно. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности и проживающего в жилом помещении. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Довгополу Д.А. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. При этом, судебная коллегия учитывает, что Довгопол Д.А. приобрел право собственности на спорную долю 1\3 по договора дарения, т.е. безвозмездно, что подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции его представитель Акимова А.Н.

Доводы жалобы о том, что удовлетворяя встречные исковые требования Алексеева А.М., суд не учел, что им не представлено доказательств внесения денежных средств за долю истца на счет судебного департамента, что является основанием для отказа в иске, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в апелляционную инстанцию Алексеевым А.М. представлена справка из ОАО "***" от ***г., которая подтверждает наличие на имя Алексеева М.А. счетов с остатком ***руб. и ***долларов США. Таким образом, у ответчика имеются денежные средства, необходимые для выплаты Довгополу Д.А. компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.

Доводы жалобы о том, что при определении размера денежной компенсации суд не учел отчеты, представленные сторонами, не могут повлечь отмены принятого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При определении размера компенсации суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имелось, и не принял во внимание отчеты сторон, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что вынесенное судом решение не исполнимо, так как право собственности на спорную долю признается за Алексеевым М.А. после выплаты Довгополу Д.А. компенсации, однако моментом перехода права собственности нужно считать дату вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не заменил надлежащее лицо в процессе ГУ ИС Бутырского района г.Москвы на ***не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные лица решение суда не обжалуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Довгопола Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: