Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13199/15

Судья суда первой инстанции: Ларина Н.Г. Дело N 33-13199/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И., дело по частной жалобе Алексеева О.И.

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить истцу Алексееву О. И. апелляционную жалобу от 04 февраля 2015 года на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года в связи с пропуском срока на его обжалование.

установила:

Алексеев О.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-3251/14 Алексеева О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Лайф" об обязании завершить работы и передать их результаты по акту, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, неосновательного обогащения, компенсации Алексеев О.И.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым Алексеев О.И. подал частную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба на решение суда от 09 декабря 2014 года Алексеевым О.И. подана 04 февраля 2015 года, то есть с пропуском срока на его обжалование, при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока.

Возвращая жалобу, суд исходил из того, что в апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

С изложенными выводами суда коллегия соглашается в полном объеме.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Довод частной жалобы Алексеева О.И. о том, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента окончания срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем жалоба была подана в срок, судебная коллегия находит несостоятельным, направленным на неверное толкование норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела 09 декабря 2014 года Алексеев О.И. присутствовал при рассмотрении дела, знал о вынесении заочного решения. Апелляционная жалоба на данное заочное решение им подана 04 февраля 2015 года. Срок для подачи жалобы ответчиком -7 дней со дня вручения копии решения.

Копия решения ООО "Лайт Лайф" направлена судом 26 декабря 2014 года.

Заявления от ответчика об отмене заочного решения, а также апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому срок для обжалования данного решения Алексеевым О.И. пропущен (один месяц, с учетом срока для вручения ответчику решения.)

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи