Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13208/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КА "Сакура" по доверенности Горегляд Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сакура" к С.Г.Ю., С.Л.А. о выделении _ доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на выделенную долю должника,

которым в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Сакура" отказано,

установила:

ЗАО "ТУСАРБАНК" обратилось в суд с названным иском к ответчикам С.Г.Ю., С.Л.А. о разделе общего имущества ответчиков, а именно 100% доли в уставном капитале ООО "МИЛА НОТА", признать за С.Г.Ю. право собственности на _ долю, признать за С.Л.А. право собственности на _ долю, обратить взыскание на принадлежащую С.Г.Ю. _ долю в уставном капитале ООО "МИЛА НОТА", установив начальную продажную цену в размере ******** руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлине в размере ******** руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. С.Г.Ю. является должником ЗАО "ТУСАРБАНК", в отношении него возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени С.Г.Ю. решение суда от ***** г. не исполнил. Истцу стало известно, что С.Г.Ю. состоит в браке с С.Л.А., которая с ***** г. является собственником 100% доли в уставном капитале ООО "МИЛА НОТА", стоимостью ***** руб. Таким образом, истец на основании п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст. 45, ч.1 ст.38, ч.1 ст.39 СК РФ, полагает необходимым выделить _ долю в праве собственности С.Г.Ю. в общей совместной собственности с С.Л.А. с последующим обращением взыскания на выделенную долю в уставном капитале ООО "МИЛА НОТА", поскольку С.Г.Ю. добровольно не исполнил решение суда, а в случае обращения взыскания на имеющееся имущество у С.Г.Ю. его суммы будет явно недостаточно для погашения задолженности перед ЗАО "ТУСАРБАНК", учитывая, что в отношении него возбуждено три исполнительных производства на общую сумму ********* руб.

Определением суда от ***** г. произведена замена истца с ЗАО "ТУСАРБАНК" на правопреемника ООО "КА Сакура".

Представитель истца ООО "КА "Сакура" Горегляд Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики С.Г.Ю., С.Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "МИЛА НОТА", а также третье лицо судебный пристав-исполнитель по Особым исполнительным производства УФССП РФ по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "КА "Сакура" по доверенности Горегляд Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "КА "Сакура" по доверенности Горегляд Е.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п.3 ст.74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу прямого указания п.3 ст.74 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на долю в уставном капитале общества допускается лишь при недостаточности у должника иного имущества.

В силу ст. 25 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В разъяснение данной нормы закона, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем), при подтверждении этого факта требования могут быть удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от ***** г. с С.Г.Ю. и Т.Г.А. солидарно взыскано в пользу ЗАО "ТУСАРБАНК" задолженность по кредитному договору в размере ****** Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. С С.Г.Ю. в пользу ЗАО "ТУСАРБАНК" взысканы расходы по госпошлине в размере ***** руб.

Указанным решением суда установлено, что ***** г. между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "ТК НУТРИТЕК "Молочные продукты" заключен кредитный договор N **** на открытие кредитной линии с кредитным лимитом в размере ******* Евро. Обеспечение исполнение должником обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Т.Г.А. (договор поручительства N********) и С.Г.Ю. (договор поручительства****).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

***** г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по гор. Москве возбуждено исполнительное производство N ****** в отношении С.Г.Ю., на основании исполнительного листа N ВС 029915752 от ***** г., выданного Дорогомиловским районным судом г.Москвы по делу N ******, вступившему в законную силу **** г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП России по Москве от **** г. исполнительные производства в отношении должника С. Г.Ю., возбужденные на основании исполнительных листов Дорогомиловского районного суда (взыскатель ЗАО АКБ "ТУСАР") и Арбитражного суда города Москвы (взыскатель ООО "СМ КАПИТАЛ") объединены в сводное исполнительное производство N********.

По состоянию на ****** года задолженность С.Г.Ю. в отношении взыскателя ООО "СМ Капитал" составляет ********* руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Т.А.Е. от **** г. в МО по ОИП УФССП по Москве находится сводное исполнительное производство N*********, в составе которого находится исполнительное производство N********, возбужденное **** г. на основании исполнительного листа Дорогомиловского районного суда г. Москвы о взыскании с С.Г.Ю. в пользу ЗАО АКБ "ТУСАР" денежных средств в размере ********руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа взысканий не производилось.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено наличие у должника следующего имущества: - земельный участок, площадью ******** кв.м., расположенного по адресу:***********; - земельный участок, площадью ******* кв.м., расположенный по адресу:************; - квартира, площадью ** кв.м, расположенная по адресу:**********; - автомобиль Bently Arnaget, 2002 г.в.; - земельный участок, площадью ****** кв.м, расположенный по адресу:***********. Иное имущество не обнаружено. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 430 ********* руб.

***** г. в МО по ОИП УФССП России по Москве передано исполнительное производство в отношении должника С.Г.Ю., взыскателя ОАО "Ленстройдеталь", на предмет исполнения: взыскание задолженности, которая по состоянию на ***** г. составляет ******** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от *** г. объединены исполнительные производства N ******* (взыскатель ОАО "Ленстройдеталь") и N ********8в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства был направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ от ***** г. для получения сведений о том, является ли С.Г.Ю. получателем пенсии по старости, сведений о заработной плате с указанием сведений о работодателе, наименовании и адресе страхователя по последнему месту работы. Ответа на указанный запрос в представленных материалах исполнительного производства не содержится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***** г. объявлен розыск должника С.Г.Ю. и его имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что выявленного имущество должника С.Г.Ю. недостаточно для погашения задолженности перед ООО "СК "Сакура" по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г.

Судом первой инстанции также установлено, что **** г. был зарегистрирован брак между С.Г.Ю. и С.Л.А.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию на ***** г. С.Л.А. с ***** г. является единственным учредителем ООО "МИЛА НОТА", и собственником 100% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью ****** руб.

Из содержания материалов исполнительного производства, истребованного судом, следует, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества не составлялся.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, верно указал на то обстоятельство, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по исполнению судебного решения за счет имеющегося у должника имущества.

В частности, реализовано транспортное средство, недвижимое имущество, на которое приставом-исполнителем наложен арест, истцом не представлено доказательств того, что отсутствует возможность исполнения решения суда иным образом, как обращение взыскания на долю ответчика в уставном капитале "МИЛА НОТА".

Кроме того, суд первой инстанции, применительно к положениям п.2 ст.14, п.2 ст.25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" верно указал, что истцом не определена действительная стоимость доли ООО "МИЛА НОТА".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку сведений о действительной стоимости доли материалы дела не содержат, а номинальная стоимость доли С.Л.А. в уставном капитале Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет *******8 руб., отсутствует акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания имущества самого ответчика С.Г.Ю., то оснований полагать, что обращение взыскания на долю С.Г.Ю. (в размере ******** руб.) в уставном капитале приведет к исполнению судебного решения в той ситуации, когда не реализованы транспортные средства, недвижимое имущество, принадлежащие ответчику, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства С.Г.Ю. по кредитному договору не являются общим долгом супругов, а потому к данным правоотношениям не применимы положения ст.39 СК РФ, предусматривающих возможность распределения общих долгов супругов, и положения ч.2 ст.45 СК РФ, предусматривающей возможность обращения взыскания на общее имущество супругов, по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Оснований для иных выводов относительно исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КА "Сакура" по доверенности Горегляд Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи