Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13221/15

Судья: Журавлева Т.Н. Дело N 33-13221

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Каравашкиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Лукина С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукина С. В. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лукин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, указав, что *** между ним и ответчиком ЗАО "Банк Жилищного финансирования" был заключен кредитный договор *** на получение кредита в сумме ***, на срок *** месяца, с процентной ставкой *** годовых. При оформлении данного договора им была уплачена комиссия за предоставление ипотечного кредита в размере ***, а так же была уплачена сумма за выдачу наличных в размере ***. На основании договора купли-продажи закладных от *** ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" приобрел у ответчика ЗАО "Банк Жилищного финансирования" право требования по кредитному договору ***. Согласно условиям указанного кредитного договора, какая-либо комиссия за предоставление ипотечного кредита и комиссия за выдачу наличных денежных средств не предусмотрена. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в сумме ***

Истец Лукин С.В. в суде исковые требования поддержал, просил суд восстановить срок исковой давности, пропущенный им по уважительной причине, поскольку с аналогичным иском к ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" он обратился в пределах срока давности, считая его надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности Мошкин А.С. исковые требования не признал, представил отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил суд в удовлетворении иска отказать, а так же пояснил, что включение в договор условия оплаты комиссии за предоставление ипотечного кредита не запрещено действующим законодательством, истец заплатил комиссию добровольно. Кроме того, истцом не доказано, за что именно он оплатил ответчику сумму в размере ***, поскольку в приходно-кассовом ордере отсутствует наименование платежа.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Лукин С.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Лукин С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" Мошкин А.С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные 1 настоящей главы (заем).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что *** между истцом и ЗАО "Банк Жилищного финансирования" был заключен кредитный договор *** на получение кредита в сумме *** , на срок ***, с процентной ставкой ***

Согласно банковскому ордеру, *** года истец перечислил в адрес ЗАО "Банк Жилищного финансирования" в качестве комиссии за предоставление ипотечного кредита *** . Согласно приходному кассовому ордеру *** истец перечислил в адрес ЗАО "Банк Жилищного финансирования" денежную сумму в размере ***, основания перечисления данной суммы в платежном документе не указаны.

Установлено, что на основании договора купли-продажи закладных от *** ответчик ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" приобрел у ЗАО "Банк Жилищного финансирования" право требования по кредитному договору ***

*** истец обратился к ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" с претензией о возврате комиссии за предоставление ипотечного кредита и суммы за выдачу наличных, после чего обратился с иском в суд.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 года в удовлетворении иска Лукина С.В. к ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" о взыскании неосновательного обогащения (вышеуказанной комиссии за предоставление ипотечного кредита и суммы за выдачу наличных), процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя было отказано.

*** истец обратился с аналогичной претензией к ответчику ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", который истцу в удовлетворении претензии отказал.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика суммы, оплаченной истцом за выдачу наличных в размере *** , суд пришел к правильному выводу, что в представленном суду приходно-кассовом ордере отсутствует назначение указанного платежа, таким образом отсутствуют сведения о том, за что именно истец оплатил ответчику указанную сумму. Доказательств того, что данная сумма была оплачена ответчику именно в связи с заключенным вышеуказанным кредитным договором не представлено.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика комиссии за предоставление ипотечного кредита, суд правильно исходил, что предоставление кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках заключенного договора. Действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Условиями указанного кредитного договора так же не предусмотрена обязанность истца по уплате комиссии за предоставление кредита.

Суд пришел к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств от истца в качестве комиссии за предоставление кредита не являлось обоснованным.

Судом установлено, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований, исчисляемый с момента оплаты истцом денежных средств в сумме *** , а так же в размере ***, о чем заявлено представителем ответчика и что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, поскольку изложенные истцом причины для его восстановления не относятся к исключительным случаям, в которых нарушенное право подлежит защите за пределами срока.

Также судом отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Лукина С.В. о том, что он узнал, что надлежащим ответчиком является ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" *** и именно с этой даты должны исчисляться сроки исковой давности необоснованны, поскольку договор истцом с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен ***, с указанной даты трехлетний срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи