Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13224/15

Судья: Ефремов С.А. Дело N 33- 13224

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Каравашкиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Лисицына С.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Лисицына С. А. в пользу ОАО "СК "ПАРИ" в счет возмещения ущерба сумму в размере ***, в счет расходов по проведению судебной экспертизы ***, в счет расходов по оплате государственной пошлины ***

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "СК "ПАРИ" в счет возмещения ущерба сумму в размере ***, в счет расходов по проведению судебной экспертизы ***, в счет расходов по оплате государственной пошлины ***

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО "ПАРИ" обратился в суд с иском к Лисицыну С.А. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что *** между истцом и ЗАО "КБ "Альта-Банк" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "Инфинити", государственный номер *** В период действия договора страхования, *** произошло ДТП с участием водителя Лисицына С.А., управлявшим автомобилем "Тойота", государственный номер ***. Виновным в ДТП является водитель Лисицын С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю, застрахованного у истца был причинен ущерб на сумму в размере ***, из которых истец просил взыскать со страховой компании ООО "Росгосстрах" сумму в размере ***, с ответчика Лисицына С.А. сумму в размере ***. Кроме того, истец просил взыскать расходы по проведению экспертизы в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** В суд истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В суде ответчик Лисицын С.А. исковые требования не признал, указав, что размер ущерба завышен.

В суд ответчик ООО "Росгосстрах" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Лисицына С.А. просит изменить, вынести новое решение о взыскании с него 41 047 рублей, в счет расходов по проведению судебной экспертизы 1875 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины ***

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Лисицын С.А. и ОАО "Росгосстрах" в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебную коллегию представитель ОАО СК "Пари" Хисматуллина А.Х. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ОАО СК "Пари", судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более *** на одного потерпевшего.

Установлено, что *** произошло ДТП с участием водителя Лисицына С.А., управлявшим автомобилем "***", государственный номер *** и водителя Туль А.Я., управлявшим автомобилем "***", государственный номер ***, принадлежащим ЗАО "КБ "***. Виновным в ДТП является водитель Лисицын С.А, так как им нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП, о чем свидетельствует справка с места ДТП.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Автомобиль "Инфинити", государственный номер *** на момент ДТП был застрахован в ОАО "ПАРИ" на основании страхового полиса добровольного страхования от *** Из материалов дела усматривается, что ОАО "ПАРИ" выплатило организации, производившей ремонт сумму страхового возмещения в размере ***, что подтверждается заказ-нарядом, счет-фактурой и платежным поручением о перечислении суммы на оплату ремонта.

Вместе с тем, ответчик не согласился с размером ущерба, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, произведенной НЭКЦ "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере ***

Суд не сомневался в заключении экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы была учтена необходимая литература и методика расчета процента износа транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил, что ущерб составил сумму в размере ***, поскольку восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет указанную сумму с учетом износа, который подлежит взысканию по правилам ст. 965 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Лисицына С.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ***. В суд не представлены сведения о выплате страхового возмещения, хотя истцом была направлена соответствующая претензия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 931 ГК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "ПАРИ" суд правильно взыскал сумму в размере ***, с ответчика Лисицына С.А. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ сумму в размере ***.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в счет расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика ООО "Росгосстрах" суд взыскал сумму ***, с ответчика Лисицына С.А. сумму ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ООО "Росгосстрах" взыскана сумма ***, с ответчика Лисицына С.А. сумму ***

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Лисицына С.А. о том, что он не присутствовал на осмотре автомобиля, в судебной экспертизе не указан расчет цен, сумма восстановительного ремонта завышена, имеются противоречия, необоснованны, поскольку в заключении эксперта изложена методика расчета цен на восстановительный ремонт автомобиля, приведен процент износа, каких-либо противоречий не имеется. В суде первой инстанции был допрошен эксперт Ивлиев Д.Е., который подтвердил выводы автотехнической экспертизы. Эксперт является лицом, который не заинтересован в исходе дела, более того имеет длительный стаж работы, при проведении экспертизы учтена необходимая литература и выводы основаны с учетом специальных знаний в области автотехники. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

В своих доводах Лисицын С.А. ссылается на экспертное заключение "***", из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** Однако, данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, а также тем обстоятельством, что заключение дано без исследования всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицына С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи