Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13225/15

Судья Бесперстова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-13225/2015

06 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Тереховой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В.

дело по частной жалобе Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО)

на определение Перовского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) к ООО Фирма "Опто - Малх", Яндиеву Руслану Шариповичу, Яндиевой Рузане Салмановне, Зубатову Михаилу Ивановичу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации Российских банков от 31 июля 2014 года - отказать.

установила:

Представитель Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) обратился в суд с заявлением к ООО Фирма "Опто - Малх", Яндиеву Р.Ш., Яндиевой Р.С., Зубатову М.И. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации Российских банков от 31 июля 2014 года о взыскании в солидарном порядке с ООО Фирма "Опто - Малх", Яндиева Р.Ш., Яндиевой Р.С., Зубатова М.И. в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) *****рублей *****копейки, в том числе *****рублей *****копеек основного долга, *****рублей *****копеек процентов за пользование кредитором, *****рублей *****копеек неустойки, *****рублей *****копеек расходов по уплате третейского сбора, обратить взыскание на недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: антресоль *****, помещение *****- комнаты с *****по *****, В; этаж *****, помещение *****- комнаты - *****, с *****, с *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****; этаж *****, помещение *****- комнаты с *****по *****, *****; этаж *****, помещение - ***** с *****по *****, *****; общей площадью 911,2 кв.м., кадастровый (условный) номер *****, расположенные по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, строен. *****, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, и определив начальную продажную цену в размере *****рублей *****копеек, иск в части требований о продолжении взыскания процентов по кредиту по ставке 18% годовых с 25 марта 2014 года до полного исполнения ответчиками своих обязательств оставить без рассмотрения.

Представитель Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) Ажиркова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ООО Фирма "Опто - Малх" Хатунцев П.С. в судебном заседании против удовлетворении заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления в выдаче исполнительных листов отказать, указав, что в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте разбирательства в третейском суде ответчики не смогли заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Яндиев Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Яндиева Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Зубатов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 113, 6.1 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод", суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г. отказанов удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации банков от 31 июля 2014 года.

КБ "Финансовый стандарт" (ООО) на указанное определение судьи от 05 февраля 2015 г. г. подана частная жалоба.

В судебное заседание апелляционной инстанции Яндиев Р.Ш., Яндиева Р.С., Зубатов М.И. не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО Фирма "Опто - Малх" по доверенности адвокат Хатунцева П.С., представителя КБ "Финансовый стандарт" по доверенности Ажирковой О.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 181, 423, 425, 426 ГПК РФ.

Судом установлено, что *****года между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО Фирма "Опто - Малх" был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N *****, в соответствии с условиями которого КБ "Финансовый стандарт" (ООО предоставил ООО Фирма "Опто - Малх" денежные средства в размере ***** (*****) рублей *****копеек, сроком до 30 апреля 2015 года под 18% годовых.

*****года был заключен договор залога N *****между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО Фирма "Опто -Малх", согласно которому залогодатель передает в залог залогодателю нежилые помещения, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: антресоль *****, помещение *****- комнаты с *****по *****, *****; этаж *****, помещение *****- комнаты - *****, с *****, с *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****; этаж *****, помещение *****- комнаты с *****по *****, *****; этаж *****, помещение - ***** с *****по *****, В; общей площадью 911,2 кв.м., кадастровый (условный) номер *****, расположенные по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, строен. *****, залоговой стоимостью *****рублей *****копеек.

*****года были заключены договоры поручительства: N *****, поручителем выступила Яндиева Р.С., N *****, поручителем выступил Яндиев Р.Ш., N *****, поручителем выступил Зубатов М.И.

В кредитном договоре (п.8.1) и в договорах поручительства (п. 5.1) стороны предусмотрели разрешение спора в третейском суде Ассоциации российских банков в городе Москве в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда Ассоциации российских банков является окончательным и признается сторонами обязательным для исполнения.

Решением Третейского суда Ассоциации Российских банков от 31 июля 2014 года по делу N 543/2014 с ООО Фирма "Опто - Малх", Яндиева Р.Ш., Яндиевой Р.С., Зубатова М.И. в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) были взысканы денежные средства в размере *****рублей *****копейки, *****рублей *****копеек расходы по уплате третейского сбора, обращено взыскание на недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: антресоль *****, помещение *****- комнаты с *****по *****, *****; этаж *****, помещение *****- комнаты - *****, с *****, с *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****; этаж *****, помещение *****- комнаты с *****по *****, *****; этаж *****, помещение - ***** с *****по *****, В; общей площадью 911,2 кв.м., кадастровый (условный) номер *****, расположенные по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, строен. *****, определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, и определив начальную продажную цену в размере *****рублей *****копеек, иск в части требований о продолжении взыскания процентов по кредиту по ставке 18% годовых с *****года до полного исполнения ответчиками своих обязательств оставить без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации Российских банков от 31 июля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не были уведомлены должным образом о времени и месте заседания третейского разбирательства (ст. 426 ч. 1 п. 2), поскольку ни одно уведомление не было вручено ответчикам лично или на основании действующей доверенности, не было представлено оценки заложенного имущества с учетом износа на момент рассмотрения дела в суде, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков последние не смогли заявить в суде о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки в завышенной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод частной жалобы представителя КБ "Финансовый стандарт" (ООО) о том, что ненадлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела в третейском суде не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдачи исполнительных листов на принудительное решения третейского суда, является несостоятельным, поскольку основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (ст. 426 ГПК РФ).

Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип законности при разрешении дел третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в РФ" от 24.07.2002 N 102-ФЗ каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов; если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходит и из того, что по делу состоялось два судебных заседания 01 и 15 июля 2014 г.; при этом решение суда было принято по измененным исковым требованиям, принятым в судебном заседании 15 июля 2014 г., что лишило ответчиков возможности реализовать право на представление своих возражений по делу.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Перовского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2015 г.оставить без изменения, частную жалобу Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи