Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-13237/15 (ключевые темы: вещественные доказательства - расторжение договора купли-продажи - автомототранспортное средство - автомобиль - исполнение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-13237/15

Председательствующий Завьялова С.И. Дело N 33-13237/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Кириченко Сергея Николаевича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства N __. от 09.04.2014 года, заключенный ООО "Инчкейп Холдинг" с Кириченко.

Взыскать с Кириченко в пользу ООО "Инчкейп Холдинг" оплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства N _..14 от 09.04.2014 года денежные средства в размере __. рублей.

Взыскать с Кириченко в пользу ООО "Инчкейп Холдинг" сумму расходов по оплате госпошлины в размере ___ рублей,

установила:

Истец ООО "Инчкейп Холдинг" обратился в суд с указанным иском к ответчику Кириченко, ссылаясь на то, что ___. г. ООО "Инчкейп Холдинг" заключил договор купли-продажи __ N __. с Кириченко Сергеем Николаевичем, являющимся собственником реализуемого по указанному договору автомобиля.

В соответствии с п. 3.2 договора продавец обязался передать покупателю не заложенный, не арестованный, не обремененный иными обязательствами перед любыми третьими лицами автомобиль __.., VIN ___.., а покупатель обязался принять автомобиль и оплатить продавцу его стоимость в размере __. руб.

Продавец передал, а покупатель принял автомобиль по акту приема-передачи от 09.04.2014 г. и выплатил продавцу договорную стоимость автомобиля в размере __. руб. по расходному кассовому ордеру N __ от 11.04.2014 г. 29.07.2014 г.

Истец реализовал автомобиль Кузнецову Сергею Юрьевичу по договору купли-продажи N __ от 29.07.2014 г., передав его новому владельцу по акту приема-передачи 31.07.2014 г. и получив от покупателя денежные средства в размере __.. руб. по приходному кассовому ордеру N ___ от 29.07.2014 г.

12.08.2014 г. истец получил от нового владельца автомобиля - Кузнецова претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные по договору денежные средства. Требование нового покупателя было мотивировано тем, что приобретенный им автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Согласно Постановлению о производстве выемки (обыска) от 04.08.2014 г. следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции Кулакова в рамках уголовного дела N 131127 и в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 05.08.2014 г. указанный автомобиль __.., VIN ____. был изъят в качестве вещественного доказательства, являющегося предметом преступного посягательства.

Требование покупателя Кузнецова о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств было удовлетворено.

02.09.2014 г. между новым покупателем Кузнецовым и продавцом ООО "Инчкейп Холдинг" было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи N __.. от 29.07.2014 г., согласно которому новому покупателю были возвращены уплаченные за автомобиль денежные средства в размере ___.. руб.

Истец считал, что в связи с изъятием автомобиля, являющегося предметом преступного посягательства и вещественным доказательством по уголовному делу, у него отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

Отсутствие такой возможности лишает истца права реализовать автомобиль, что является его основным видом деятельности, то есть истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства N __ от 09.04.2014 г., заключенный между ООО "Инчкейп Холдинг" и Кириченко Сергеем Николаевичем, взыскать с Кириченко Сергея Николаевича в пользу ООО "Инчкейп Холдинг" оплаченные по договору денежные средства в размере __. руб., взыскать с Кириченко Сергея Николаевича в пользу ООО "Инчкейп Холдинг" сумму расходов ООО "Инчкейп Холдинг" на оплату государственной пошлины в размере __.. руб.

Представитель истца по доверенности Болдырева в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Кириченко в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кириченко по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО "Инчкейп Холдинг" - Рудакова, согласившегося с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.04.2014 г. ООО "Инчкейп Холдинг" заключило договор купли-продажи автомототранспортного средства N __.. с его собственником Кириченко Сергеем Николаевичем.

В соответствии с п. 3.2 договора продавец обязуется передать покупателю не заложенный, не арестованный, не обремененный иными обязательствами перед любыми третьими лицами автомобиль ___, VIN ___.., (далее - Автомобиль), а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить продавцу его стоимость в размере ___ руб. Продавец передал, а покупатель принял автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от 09.04.2014 г., и выплатил продавцу договорную стоимость автомобиля в размере __. руб., что подтверждается расходно - кассовым ордером N __. от 11.04.2014 г.

29.07.2014 г. истцом заключен договор купли-продажи автомобиля N __.. с Кузнецовым.

Цена автомобиля по договору купли-продажи составила __. руб. и была оплачена Кузнецовым 29.07.2014 г. по приходно - кассовому ордеру N ___.

12.08.2014 г. истец получил от нового владельца автомобиля - Кузнецова претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства со ссылкой на то, что приобретенный им в ООО "Инчкейп Холдинг" автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Согласно Постановлению о производстве выемки (обыска) от 04.08.2014 г. следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции Кулакова в рамках уголовного дела N 131127 и в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 05.08.2014 г. указанный автомобиль __., VIN __.. был изъят в качестве вещественного доказательства, являющегося предметом преступного посягательства.

Требования покупателя Кузнецова о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств были удовлетворены. 02.09.2014 года между новым покупателем Кузнецовым и продавцом ООО "Инчкейп Холдинг" подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи N __. от 29.07.2014 г., согласно которому новому покупателю были возвращены оплаченные за автомобиль денежные средства в размере ___. руб., что подтверждается платежным поручением N ___. от 09.089.2014 г.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Инчкейп Холдинг" о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, суд руководствовался пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Убытки определяются в соответствии со статьёй 15 ГК РФ и для их взыскания истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

При таких обстоятельствах и при наличии доказательств, подтверждающих, что убытки истцу причинены в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, учитывая, что основания изъятия проданного истцу автомобиля возникли до исполнения договора купли-продажи от 09.04.2014 года - 28.03.2014 года было возбуждено уголовное дело по факту преступных действий, совершенных неустановленными лицами в период с 01.02.2014 года по 28.03.2014 года, суд правомерно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и о том, что сумма убытков в размере ___.. руб., исходя из стоимости автомобиля, подлежит взысканию с ответчика.

Довод Кириченко о том, что при заключении договора ему не было известно о возбуждении уголовного дела и притязаниях третьих лиц относительно проданного ООО "Инчкейп Холдинг" автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство при разрешении спора, заявленного в порядке ст. 461 ГК РФ, правового значения не имеет.

Поскольку автомобиль был изъят у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю убытки, так как он не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Кириченко о том, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания в его адрес судом не направлялись, не основаны на материалах дела.

Судом ответчик неоднократно извещался о рассмотрении дела в суде телеграммами, заказным письмом с уведомлением о вручении по известным суду адресам: Московская область г. Звенигород, квартал Заречье, ул. Садовая, дом 2 кв. 43, а также г. Москва, Саратовский 2-й проезд, 5-138 (л.д. 69, 71, 72, 77, 78, 79, 82, 85, 87, 88). Судебные повестки и телеграммы ответчику не доставлены. Неполучение судебных повесток и телеграмм ответчиком о нарушении судом норм ГПК РФ не свидетельствует.

Более того, суду апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы Кириченко С.Н. каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представил, в судебное заседание судебной коллегии дважды не явился, не представив доказательств уважительности причин своей неявки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи