Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-13239/15

Председательствующий Завьялова С.И. Дело N 33-13239/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Головченкова в лице представителя Ефремовой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кириллова к Головченкову о разделе жилого дома в натуре, взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Головченкова к Кириллову о выделе в натуре доли в праве общей собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности на домовладение - отказать.

установила:

Истец Головченков обратился в суд с иском к ответчику Кириллову о разделе жилого дома в натуре, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками жилого дома по адресу: г. __., улица ___ дом __. (по _ доле в праве), расположенного на земельном участке, неразрывно связанном с домом, размером __. кв.м., находящегося в фактическом использовании совладельцев дома, право на который не определено. При вступлении истцом в право наследования по завещанию после смерти Кириллова выяснилось, что ответчик самовольно отделил в свое пользование большую часть участка, возводит на отделенной им земле самовольные постройки, с выносом их на оставшуюся часть участка; реконструирует часть общей крыши с выносом стоков с нее на участок истца.

В настоящее время по спору между ним и ответчиком имеется 4 вступивших в законную силу решения суда.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 года по гражданскому делу N__ было установлено, что раздел спорного жилого дома возможен по трем вариантам с отступлением от равенства долей, представленным экспертом в своем заключении N0605/10 от 06 мая 2010 года. Исходя из сложившейся ситуации, единственным вариантом ее разрешением является вариант N_.., в соответствии с которым сторонам переходят следующие помещения: Кириллову- жилая запроходная 18,1 кв.м., жилая запроходная 8,4 кв.м., жилая запроходная 9,5 кв.м., санузел совмещенный 8,3 кв.м., коридор 8, 6 кв.м., коридор 8, 4 кв.м., кухня 12,4 кв.м., прочее 17, 6 кв.м., прочее 16, 5 кв.м., лестница 1, 9 кв.м., жилая пристройка 21,1 кв.м., а всего 130,8 кв.м; Головченкову - жилая запрохоная 39,8 кв.м., жилая запроходная 12,5 кв.м., помещение подсобное 9, 6 кв.м., помещение подсобное 22,5 кв.м., кухня 13,4 кв.м., санузел совмещенный 4, 2 кв.м., веранда 10,0 кв.м., а всего 134,9 кв.м.

При этом за несоответствующие площади по отношению к идеальной доле (132,85 кв.м.) в 2,05 кв.м., ответчик выплачивает в пользу истца компенсацию в размере __.. 1 руб. Кроме того, эксперт указал, что данный вариант предусматривает раздел с полностью изолированными помещениями, сохранением в отведенных собственниками помещениях отопительно - варочных приборов, газоснабжения, электроснабжения, водопровода и канализации. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд разделить жилой дом N22, расположенный по адресу г. Москва улица Мичурина, согласно заключению эксперта 2 варианту раздела, выделив в его собственность следующие помещения: жилая запроходная 18,1 кв.м., жилая запроходная 8,4 кв.м., жилая запроходная 9,5 кв.м., санузел совмещенный 8, 3 кв.м., коридор 8, 6 кв.м., коридор 8, 4 кв.м., кухня 12, 4 кв.м., прочее 17, 6 кв.м., прочее 16, 5 кв.м., лестница 1, 9 кв.м., жилая пристройка 21, 1 кв.м.; обязать Головченкова выплатить в его пользу компенсацию за неравенство идеальных долей в размере __. рубля; прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение.

Головченков обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кириллову о выделе в натуре доли в праве общей собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с экспертным заключением раздел домовладения, расположенного по адресу: г. __., улица __ дом __., с идеальными долями невозможен, однако представил 3 возможный вариант раздела, указав, что при первом варианте раздела дома переоборудования не требуется и этот раздел соответствует сложившемуся порядку пользования на протяжении длительного времени. Указанный вариант раздела был предметом рассмотрения в суде, в результате которого судом было отказано в разделе спорного жилого дома по 1 варианту из-за отсутствия согласия Кириллова на получение компенсации. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Кириллова к Головченкову о разделе дома по 3 варианту, следовательно, установлен факт сложившегося порядка пользования комнатой 21, 1 кв.м. семьей Головченкова. Как указывает Головченков во встречном исковом заявлении, стороны ранее не заявляли исковые требования о разделе домовладения по варианту, предполагающему раздел дома по фактическому пользованию без учета самовольных построек.

На основании изложенного, истец просил суд произвести выдел в натуре его доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. ___, улица ___.. дом __. и в счет _ доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение передать в его собственность жилую проходную, площадью 39,8 кв.м, кухню площадью 14,4 кв.м, ванную площадью 7,1 кв.м., уборную площадью 1,4 кв.м., кухню площадью 13, 4 кв.м, санузел совмещенный площадью 4, 2 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. ___, улица __.дом 22 и жилую изолированную комнату размером 21, 1 к.м.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кириллова \ по доверенности Кириллова в суде уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности Ефремова в суде уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Головченков в лице представителя Ефремовой по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Головченкова - Головченкову и Ефремову, поддержавших доводы жалобы, представителя Кириллова - Кириллову, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом N__. общей площадью 204,5 кв.м, жилой площадью 101,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мичурина, принадлежит на праве общей долевой собственности Кириллову (доля в праве 1/2) и Головченкову (доля в праве 1/8+1/4+ 1/8 = 1/2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 ноября 2006 года.

По состоянию на март 2010 года домовладение N __. по улице ___. в городе Москве представляет собой основное строение (жилой дом) и надворные строения. Основное строение состоит из трех квартир, в каждой из которых имеется жилые комнаты, санузел, и т.д. В квартире N _.. на первом этаже имеется жилая проходная комната N1 (18,1), жилая запроходная комната N 2 (8,4 кв.м), жилая запроходная комната N 3 (9,5 кв.м), комната N 4 санузел совмещенный (8.3 кв.м), комната N 5-коридор (8,6 кв.м), мансарда N 6,7 -прочие помещения 17,6 и 16,5 кв.м, N 8 -лестница 1,9 итого общая площадь 88,9 кв.м, жилая 36.0 кв.м, вспомогательная 52,9 кв.м. Квартира N 2 имеет на первом этаже комнату N 1 жилую изолированную 21,1 кв.м, санузел совмещенный N 3 4,2 кв.м, итого 25,3 кв.м общей, и 21,1 жилой. Квартира N 3 имеет подвал, где расположены: комната N 1 -кухня 14,4 кв.м, N 2 - ванная 7,1 кв.м, комната N 3 уборная -1,4 кв.м, комната N 4 -помещение подсобное -22,5 кв.м, на первом этаже комната N 1 жилая проходная -39,8 кв.м, N 2 -жилая запроходная 12,5 кв.м, N 3 - помещение подсобное - 9,6 кв.м, итого общая-107,3 кв.м., жилая - 52,3 кв.м, вспомогательные - 55,0 кв.м.

Выводы суда подтверждаются исследованными судом докумнтами: актом согласования границ земельного участка, фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, экспликацией, поэтажным планом, договором о праве застройки земельного участка, договором купли - продажи права застройки, планом земельного участка.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Кириллова к Головченкову о реальном разделе домовладения в натуре, признании права собственности на _ часть домовладения, определении порядка пользования земельным участком, об обязании проведения межевания земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение судебно-строительных экспертиз, расходов на оплату помощи адвоката, по встречному иску Головченкова к Кириллову о признании права собственности на строения, находящиеся в жилом доме, об изменении доли собственников домовладения, в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой раздел домовладения в соответствии с идеальными долями невозможен, так как чтобы произвести раздел в соответствии с идеальными долями необходимо сделать значительные переоборудования, которые коснутся основных конструктивных элементов здания. Раздел домовладения возможен в трех вариантах, при этом невозможен раздел в соответствии с идеальными долями. В первом варианте - по фактическому пользованию с учетом самовольных построек. Во втором варианте, приближенном к идеальным долям, - с учетом самовольных построек. В третьем варианте - приближенный к идеальным долям без учета самовольных построек.

Решением суда установлено, что спорное строение представляет собой жилой дом, а земельный участок, на котором возведено спорное строение, был выделен Кириллову А.С. постановлением Оргкомиссии Мособлисполкома по Красно-Полянскому району Московской области 22 ноября 1939 года под строительство дома, площадью 1620,3 кв.м. на право застройки сроком на 50 лет. По договору купли-продажи права застройки от 03 июля 1941 года _ часть права застройки по адресу: г. __., ул. ___, дом __, была продана супругой Кириллова - Кирилловой - гражданину Головченкову (правопредшественнику Головченкова). __.. года заключен договор дарения, согласно которому Кириллов подарил Кириллову доли права застройки.

24 сентября 2013 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N____. по иску Кириллова к Головченкову о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, которым в удовлетворении исковых требований Кириллова Б.А. было отказано. Данным решением суда был рассмотрен 3 вариант раздела спорного домовладения. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что выделение при разделе истцу комнаты размером 21, 1 кв.м. приведет к нарушению жилищных прав Головченковой, которая постоянно проживает в комнате размером 21, 1 кв.м. Факт сложившегося порядка пользования указанной комнатой нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.

03 сентября 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N___ по иску Головченкова к Кириллову о выделе в натуре доли в праве общей собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Данным решением суда был рассмотрен 1 вариант раздела спорного домовладения. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что по первому варианту раздела общая площадь всех помещений, отведенных Кириллову, составляет 109,7 кв.м., общая площадь всех помещений, отведенных Головченкову, составляет 156,0 кв.м.. что на 46, 3 кв.м. превышает его идеальную долю, доля истца значительно превышает долю ответчика, что влечет за собой существенное отклонение от идеальной доли, согласие на выплату компенсации за несоразмерность выделяемой в натуре доли Кириллов не предоставил.

Разрешая возникший между сторонами по настоящему делу спор, суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 N 4 (ред. от 06.02.2007г) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кириллова к Головченкову о разделе жилого дома в натуре, взыскании денежных средств и прекращении права общей долевой собственности не подлежат удовлетворению, поскольку второй вариант экспертного заключения, предусматривающий передачу истцу комнаты размером 21, 1 кв.м., нарушает жилищные права Головченкова.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Кириллова к Головченкову о разделе жилого дома по 3-му варианту, предполагающему, как и при разделе дома по 2-му варианту экспертного заключения, передачу Кириллову комнаты Головченкова площадью 21, 1 кв.м. Суд пришел к выводу о том, что выделение при разделе Кириллову комнаты размером 21, 1 кв.м. приведет к нарушению жилищных прав Головченковой - матери Головченкова, которая постоянно проживает в комнате размером 21.1 кв.м.

Таким образом, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 года установлен факт сложившегося порядка пользования комнатой размером 21,1 кв.м. семьей Головченкова, который не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Головченкова к Кириллову о выделе в натуре доли в праве общей собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, суд исходил из того, что по предложенному варианту общая площадь всех помещений, отведенная Кириллову, составляет 54,8 кв.м., общая площадь всех помещений, отведенная Головченкову, составляет 101,4 кв.м., что превышает его идеальную долю, следовательно, доля Головченкова значительно превышает долю Кириллова, что влечет за собой существенное отклонение от идеальной доли, и, как следствие, нарушает права Кириллова как участника общей долевой собственности. Согласие на выплату компенсации за несоразмерность выделяемой в натуре доли не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию сторон в суде первой инстанции. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головченкова в лице представителя Ефремовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи