Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13241/15

Судья Боброва Ю.М.

гр.д.N33-13241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Хромихиной Н.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено: ***

установила:

Хромихина Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее ДЖПиЖФ г.Москвы), Хромихиной Р.М., Хромихину А.Н. о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры, применении последствий недействительности части сделки, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что заключенный *** договор передачи нарушает ее права как нанимателя, так как правом на приватизацию она ранее не пользовалась, а при заключении указанного договора своего согласия на приватизацию не давала. О том, что квартира по адресу: *** приватизирована, истец узнала только в ***. В связи с чем истец просила признать договор передачи квартиры в собственность частично недействительным в части невключения истца в число сособственников, применить последствия недействительности части сделки, признав за ней право собственности на _ долю квартиры по вышеуказанному адресу, признать недействительным договор дарения указанной квартиры от ***, заключенный между Хромихиной Р.М. и Хромихиным А.Н., а также прекратить право собственности Хромихина А.Н. на указанное жилое помещение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хромихина Н.Н. и ее представитель явились, предъявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Хромихин А.Н. и его представитель Дубухов М.Г., представляющий также интересы ответчика Хромихиной Р.М., в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзыв на исковое заявление, в котором заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Хромихина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хромихиной Н.Н., ответчика Хромихина А.Н. и его представителя Дубухова М.Г., представляющего также интересы ответчика Хромихиной Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст.ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от 29.12.2004г., с изменениями от 15.06.2006г.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: ***, была предоставлена семье Хромихиных *** на основании ордера N ***, выданного Исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г.Москвы.

В *** всеми членами семьи, а именно: Хромихиной Р.М., Хромихиной Н.Н. и Хромихиным А.Н. было принято решение о приватизации спорной квартиры.

Истец Хромихина Н.Н. и ее брат - ответчик Хромихин А.Н. обратились к нотариальную контору нотариуса г.Москвы Лыковой Н.А., где *** Хромихина Н.Н. и Хромихин А.Н. дали письменное согласие на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность их матери Хромихиной Р.М., отказавшись от своих прав на участие в приватизации.

На основании договора передачи N ***, подписанного ***, спорная квартира была передана в индивидуальную собственность Хромихиной Р.М.

Как до приватизации, так и после истец проживала в квартире по вышеуказанному адресу, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Хромихина Н.Н. собственноручно оформила у нотариуса г.Москвы Лыковой Н.А. согласие на приватизацию спорной квартиры на ее мать Хромихину Р.М., а также отказалась от участия в приватизации, в связи с чем суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора передачи частично недействительным и включении в него в качестве сособственника истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи частично недействительным, суд также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что о приватизации она узнала лишь в ***, поскольку истец давала согласие на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность матери в ***, оформляла регистрацию по месту жительства своей дочери в *** и, соответственно, должна была знать о том, что квартира находится в собственности ответчика Хромихиной Р.М.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи частично недействительным и включении в число сособственников жилого помещения Хромихиной Н.Н. отказано, суд также пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Хромихиной Н.Н. о признании недействительным договора дарения от *** и прекращения права собственности Хромихина А.Н. в отношении спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хромихиной Н.Н. в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от *** в отношении квартиры по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласие на приватизацию спорной квартиры в пользу Хромихиной Р.М. она не подписывала, в связи с чем ходатайствовала в суде первой инстанции о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно было отказано.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о приватизации спорной квартиры в индивидуальную собственность Хромихиной Р.М. истцу стало известно лишь в ***, также не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ***) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ***), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность Хромихиной Р.М. спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с государственной регистрации договора ***.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что при регистрации по месту жительства дочери Хромихиной Н.Н. - Гомулиной Е.Е., ***, в *** истцом в отделение УФМС России по г.Москве по району Нагатино-Садовники предоставлялись документы, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права, выданное ***, согласно которому собственником спорной квартиры является Хромихина Р.М. на основании договора передачи квартиры в собственность от *** N ***, а также единый жилищный документ N 527894 по состоянию на ***, из которого также усматривается, что Хромихина Р.М. является единственным собственником спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, получив единый жилищный документ N *** ***, истец Хромихина Н.Н. с указанного времени должна была знать, что спорная квартира находится в собственности ответчика Хромихиной Р.М.

Вместе с тем, с данными исковыми требованиями о признании договора приватизации частично недействительным на основании ст.168 ГК РФ истец Хромихина Н.Н. обратилась в суд лишь ***.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора передачи от ***.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хромихиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: