Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13245/15 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - страхование автомобиля - компьютер - судебный эксперт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13245/15

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 33-13245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО СО "Якорь" на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СО "Якорь" в пользу Малахова А.И.страховое возмещение в размере *** коп., утрату товарной стоимости в размере ***коп., расходы по составлению отчета в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября *** года по 09 февраля *** года в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СО "Якорь" в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" расходы по оплате экспертизы в размере ***руб.

Взыскать с ОАО СО "Якорь" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ***руб. ** коп.,

установила:

Малахов А.И. обратился в суд с иском к ОАО СО "Якорь" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. В обоснование исковых требований указал на то, что 25 июня 2014 года между ним и ОАО СО "Якорь" заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма по договору определена в размере ***руб., страховая премия составила ***руб. *** коп. 10 августа 2014 года в результате наезда на препятствие застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 11 августа 2014 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОАО СО "Якорь" выплату страхового возмещения не произвело. Согласно экспертно-техническому заключению N 0246/14, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ***, государственный регистрационный знак М ***, составила ***руб. *** коп., утрата товарной стоимости ***руб. *** коп. 26 сентября 2013 года в адрес ОАО СО "Якорь" направлена досудебная претензия, однако сумма страхового возмещения не выплачена. Просил суд взыскать страховое возмещение, утрату товарной стоимости, убытки, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы по составлению отчета, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Малахов А.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО СО "Якорь" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОАО СО "Якорь" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство ответчика о назначении экспертного исследования бортового компьютера, заслушав объяснения представителя ОАО СО "Якорь" по доверенности Шеховцова Д.В., возражения Малахова А.И., его представителя по доверенности Горбунова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2014 года между Малаховым А.И. и ОАО СО "Якорь" заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом ***, на условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 01 сентября 2008 года.

Страховая сумма по договору определена в размере ***руб., страховая премия составила *** руб. ***коп.

10 августа 2014 года по адресу: *** в результате наезда на препятствие застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии на листе дела 13.

11 августа 2014 года Малахов А.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОАО СО "Якорь" выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертно-техническому заключению N ***, представленному истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составила ***руб. *** коп., утрата товарной стоимости - ***руб. *** коп.

26 сентября 2013 года Малаховым А.И. в адрес ОАО СО "Якорь" направлена досудебная претензия, однако сумма страхового возмещения не выплачена.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года по ходатайству представителя ОАО СО "Якорь" назначена судебная автотехническая экспертиза.

согласно выводам заключения, составленного ООО "Агентство судебных экспертов", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила *** коп., что не превышает ***% от страховой суммы (***руб.), утрата товарной стоимости составила ***коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Агентство судебных экспертов", поскольку эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, учитывая предусмотренную ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, суд правомерно взыскал с ОАО СО "Якорь" в пользу Малахова А.И. страховое возмещение в размере *** коп., а также утрату товарной стоимости в размере ***коп.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 11.6.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО СО "Якорь" в пользу Малахова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2014 года по 09 февраля 2015года в размере ***руб. в связи с несвоевременным выполнением денежного обязательства.

На основании положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ОАО СО "Якорь" в пользу Малахова А.И. компенсацию морального вреда в размере ***рублей и штраф в размере ***руб.

Взыскание с ОАО СО "Якорь" в пользу Малахова А.И. расходов на составление отчета в размере ***руб. основано на положениях ст. 15 ГК РФ, регулирующей возмещение убытков, а взыскание почтовых расходов в размере *** руб. *** коп. основано на положениях ст. 98 ГПК РФ, регулирующей возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО СО "Якорь" в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" расходы по проведению экспертизы в размере ***руб., поскольку определением суда данные расходы были возложены на ответчика, но услуги эксперта ответчиком ОАО СО "Якорь" не оплачены.

Взыскание с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере ***руб. *** коп. не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО СО "Якорь" в апелляционной жалобе указало на то, что суд вынес решение без полного исследования всех обстоятельств дела, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы бортового компьютера при наличии сомнений в добросовестности истца, который уклонялся от осмотра автомобиля, не предоставил страховщику транспортное средство для повторного осмотра, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность снять показания с бортового компьютера.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку истец дважды предоставлял транспортное средство для осмотра, в том числе в филиале в городе Тамбове, в котором располагается официальный дилер, при этом возможность снять показания с бортового компьютера имелась.

Кроме того, страховщик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что страховая выплата не была произведена в связи с проведением экспертом оценки стоимости годных остатков автомашины, на какие-либо препятствия со стороны истца ответчик не ссылался, а также не указывал на необходимость исследования причин повреждения автомашины при назначении судом автотехнической экспертизы.

Поскольку судом не установлен факт злоупотребления страхователем правом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СО "Якорь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи