Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13254/15

Судья Пронина И.А.

Гр. дело 33-13254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Масловой В.В., ответчика Селезневой Е.В. на решение Кузьминского районного суда от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

прекратить право постоянного пользования Селезневой Е.В. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, сохранив за Селезневой Е.В. право временного пользования данным жилым помещением на один год - до 19 декабря 2015 года.

Снять Селезневу Е.В. с регистрационного учета по адресу: *, по истечении срока сохранения права временного пользования жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований Масловой В.В. к Селезневой Е.В. о выселении - отказать,

установила:

Маслова В.В. обратилась с иском в суд к Селезневой Е.В. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения квартиры расположенной по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что Маслова В.В. является собственником указанной квартиры. В данном жилом помещении зарегистрирована Селезнева Е.В., которая является сестрой истца, однако Селезнева Е.В. не является членом семьи Масловой В.В. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг данного жилого помещения не участвует, между сторонами сложились конфликтные отношения и дальнейшее совместное проживание невозможно. Селезнева Е.В. отказывается в добровольном порядке выселиться из указанной квартиры и сняться с регистрационного учета, в то время как имеет на праве собственности иное жилое помещение.

Истец Маслова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Селезнева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Маслова А.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо Маслова К.О., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец Маслова В.В., ответчик Селезнева Е.В. по доводам апелляционных жалоб.

Третьи лица Маслова А.О., Маслова К.О., представитель УФМС России по г. Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Масловой В.В., представителя истца Зарубаевой Л.Н., ответчика Селезневой Е.В., представителя ответчика Комиссарова С.Е., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Маслова В.В. и Селезнева Е.В. являются родными сестрами.

Маслова В.В. является собственником квартиры N * расположенной по адресу *, на основании договора мены от 15 декабря 2000 года.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещение зарегистрированы: Маслова В.В. (собственник), Маслова К.О. (дочь собственника), Маслова А.О. (дочь собственника), Кучеренко М.И. (внук собственника), Селезнева Е.В. (сестра собственника).

Селезнева Е.В. зарегистрирована и вселена в указанном жилом помещении с 2003 года как член семьи собственника жилого помещения.

Сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Селезневой Е.В. на объекты недвижимого имущества отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Москве.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, допросив свидетелей, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Селезнева Е.В. членом семьи Масловой В.В. не является, какого-либо соглашения по вопросу предоставления в пользование ответчику спорной жилой площади между ними заключено не было, кроме того судом учтено, что между сторонами существуют неприязненные отношения, конфликт на почве ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате квартиры, а также категорическим отказом собственника Масловой В.В. в предоставлении права пользования квартирой ответчику. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о законности требований о признании Селезневой Е.В. прекратившей право пользования квартирой расположенной по адресу: *. Сохраняя при этом за Селезневой Е.В. право пользования указанной квартирой на один год, суд первой инстанции правомерно учитывал отсутствие у Селезневой Е.В. иного места жительства и возможности обеспечить себя иным жильем.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца Масловой В.В. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у ответчика имеется иное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, в связи с чем предоставление отсрочки ответчику по выселению из спорного жилого помещения необоснованно и незаконного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанный довод опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением Управления Росреестра по Москве от 06 ноября 2014 года об отсутствие у Селезневой Е.В. прав на объекты недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Селезневой Е.В. о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что стороны не являются членами одной семьи, неверно оценил показания свидетелей, не учел тот факт, что Селезнева Е.В. передавала Масловой В.В. денежные средства на покупку квартиры по ул. Есеневский бульвар, которая впоследствии была обменена на спорное жилое помещение, что Селезнева Е.В. участвует в расходах по оплате ЖКУ за спорную квартиру, на что передавала денежные средства истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Масловой В.В., ответчика Селезневой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: