Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13259/15 (ключевые темы: химическая чистка - защита прав потребителей - проведение экспертизы - предварительное расследование - исполнитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13259/15

Судья первой инстанции: Езерская Ж.А.

гр. дело 33-13259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Чапаевой Ю.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чапаевой Ю С к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Сервис" по защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Чапаевой Ю С в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южный Сервис" судебные расходы в размере 26196 рублей,

установила:

Чапаева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Южный Сервис" о защите прав потребителей, которым просила взыскать с ответчика двукратную сумму испорченной вещи в размере 51 015 рублей, 690 рублей за химчистку, 2000 рублей за подшив брюк, 10 000 рублей юридическую помощь, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, неустойку 16 111 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что 26 января 2014 г. она сдала в химчистку мужской костюм, состоящий из пиджака и брюк. При сдаче костюма каких либо дефектов обнаружено не было, что отражено в квитанции N 007928, услуги по химчистке были оплачены в размере 690 рублей. При получении костюма Чапаевой Ю.С. было обнаружено повреждение изделия, левая брючина была порвана: на ней была зацепа-вырвана нить и от нее пошла стрелка по кругу всей задней стороны брючины, что явилось следствием конструктивных, производственных или иных недостатков работы при проведении химчистки. 30.01.2014 Чапаевой Ю.С. в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на нее получен не был.

Истец в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что химчистка была проведена качественно, повреждений ткани брюк не было.

Третье лицо - Пикулев А.И. в суд явился, поддержал доводы истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чапаева Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Пикулев А.И. не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чапаеву Ю.С.. и ее представителя, действующего по ордеру адвоката Богдановича В.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Михеева С.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чапаевой Ю.С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной химико-технологической экспертизы, согласно заключению которой дефект, обнаруженный истицей после получения изделия из химчистки, имеет эксплуатационный характер, возник вследствие ненадлежащей эксплуатации изделия и проявился после процедуры химической чистки, что допускается ГОСТ Р 51108-97 и о чем Чапаева Ю.С. была предупреждена при сдаче изделия в химчистку.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи)

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что истцом был приобретен свадебный мужской костюм стоимостью 25 507 руб. 50 коп .

26 января 2014 г. Чапаева Ю.С. сдала в химчистку мужской костюм, состоящий из пиджака и брюк.

При сдаче костюма, каких -либо дефектов обнаружено не было, что отражено в квитанции N 007928, заплатив за химчистку 690 рублей.

Из пояснений сторон, представленной копии квитанции, усматривается, что изделие было принято ответчиком надлежащим образом, тщательно осмотрено, указаны все имеющиеся на брюках дефекты, на брюках имелась маркировка, разрешающая химическую чистку.

О возможном проявлении скрытых эксплуатационных дефектов Чапаева Ю.С. была предупреждена при сдаче изделия в чистку, о чем имелось указание на оборотной стороне квитанции, которую истица подписала (л.д.6).

При получении костюма истицей было обнаружено повреждение изделия: левая брючина была порвана: на ней была зацепа-вырвана нить и от нее пошла стрелка по кругу всей задней стороны брючины.

Чапаева Ю.С. в иске указывает, что данный дефект явился следствием конструктивных, производственных или иных недостатков работы при проведении химчистки.

С целью установления наличия дефектов брюк и причин их возникновения, а также имело ли место нарушение технологии химической чистки суд определением суда от 29 мая 2014 года назначил по делу судебную химико-технологическую экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО "ЦНИИбыт" N 64/14 -ЭС от 30.09.2014 г. на брюках имеются дефекты: пиллинг, единичные зацепы (затяжки). Пиллинг, имеется на брюках в верхней части шагового шва, носит скрытый эксплуатационный характер. Единичные зацепы (затяжки) имеются в следующих местах изделия: вертикальный зацеп расположен на правом конце пояса брюк у металлической скобы-петли для застегивания крючка; зацеп в виде трех прерывистых (локальных) горизонтальных участков, расположенных по одной линии, наблюдается на задней левой половине брюк. Вертикальный зацеп, имеющийся на правом конце пояса брюк, носит скрытый производственный (изготовления) характер. Вид, характер и месторасположение трех основных локальных зацепов, имеющихся на задний левой половинке брюк, свидетельствуют о том, что они были получены при эксплуатации с изнаночной стороны изделия. Данный дефект образовался от зацепа единичной нити при снятии/обувании высокой обучи в процессе операции застегивании-расстегивания при эксплуатации брюк. Данный дефект возник с изнаночной стороны изделии, он был малозаметен при приеме брюк в обработку с лицевой стороны изделия, а также на фоне специфической выработки ("рисунка") ткани в виде горизонтальных и вертикальных "штрихов". Локальные зацепы, имеющиеся на брюках, носят скрытый эксплуатационный характер. В соответствии с ГОСТ Р 51108-97 после химической чистки допускаются проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации изделия. На брюках имелись незначительные скрытые дефекты эксплуатации, которые не могли быть обнаружены во время их приемки, но они не повлияли на результат обработки данного изделии, зацепы были получены с изнаночной стороны изделия, поэтому они не были обнаружены во время приемки брюк в обработку, данные дефекты являются также малозаметными с лицевой стороны брюк на фоне выработки ткани в виде горизонтальных и вертикальных "штрихов". Обработка брюк произведена ответчиком качественно и с соблюдением технологии. Брюки не подвергались реставрации на предприятии химической чистки ( л.д.56 - 71).

Суд обоснованно принял заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу и дал ему оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения при отсутствии со стороны истца достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Заключение экспертизы является обоснованным, дано компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетенция эксперт и уровень профессиональной подготовки подтверждены соответствующими сертификатами и свидетельствами.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеют большой практический опыты и квалификационный сертификаты в области сертификации услуг химической чистки, услуг прачечных, защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации продукции легкой промышленности, выводы эксперта научно обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Х З.Ф., поскольку ее показания противоречивы и непоследовательны, не дают однозначного представления об обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что при проведении химической чистки брюк нарушений технологического процесса допущено не было, обнаруженные дефекты носят эксплуатационный и производственный характер, возникли с изнаночной стороны и сами брюки надевались неоднократно, является верным.

При указанных обстоятельствах доводы Чапаевой Ю.С. о возникновении дефекта брюк вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы при проведении химчистки, являются необоснованными, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось в связи с тем, что истцом не доказан факт оказания услуги ненадлежащего качества, как и в удовлетворении требований по взысканию неустойки, компенсации расходов за подшивку брюк и юридические услуги.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проведение судебной химико-технологической экспертизы оплачено ООО "Южный сервис" в размере 26 169 рублей, что подтверждается материалами дела.

В связи с отказом Чапаевой Ю.С. в удовлетворении исковых требований, с Чапаевой Ю.С. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 26 169 рублей.

Отсутствие фотографий в материалах экспертного заключения не опровергает выводов эксперта, не может влиять на их достоверность, поскольку в распоряжение эксперта был предоставлен объект исследования.

Доводы апелляционной жалобы относительно достоверности экспертного заключения носят гипотетический характер и не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушений при проведении экспертизы.

Механизм возникновения повреждения ткани с изнаночной стороны брюк не имеет принципиального значения для разрешения спора, поскольку экспертизой установлено, что данный дефект носит эксплуатационный характер, ранее мог быть незаметен, кроме того, экспертом установлено, что наличие пиллинга на ткани брюк свидетельствует о том, что данные брюки одевались неоднократно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание результатов экспертного заключения, однако являются голословными, носят гипотетический характер, ничем объективно не подтверждаются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ оценку доказательствам по делу, в том числе свидетельским показаниям дает суд, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С оценкой показаний свидетеля Х З.Ф., приведенной судом первой инстанции в своем решении, судебная коллегия согласна и также находит данные показания противоречивыми.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, а также не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапаевой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: